Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Масловой Т.В., Романовой И.А.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутас И. Г. к Беликову О. А., УМВД России по Хабаровскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой истца Кутас И. Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Кутас И.Г., ее представителя по доверенности Смирнова С.А., ответчика Беликова О.А., третьего лица Беликовой К.О., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутас И.Г. обратилась в суд с иском к Беликову О.А., УФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе и просила признать его утратившим право пользования квартирой "адрес", выселить из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что является нанимателем данного жилого помещения, в которое ответчик вселен 03.11.1998 в качестве члена ее семьи, брак с ответчиком расторгнут на основании судебного решения от 15.01.2009, семейные отношения прекращены задолго до этого. В спорном жилом помещении с истцом проживают: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик в квартире зарегистрирован, но с ними не проживает и не появляется, коммунальные платежи не производит, материальной помощи не оказывает. Истец неоднократно предупреждала ответчика о необходимости жилого помещения ей для личного пользования, вручила ему письменную претензию с установленным сроком выселения, однако ответчик добровольно не выселился, уважительные причины для его дальнейшей регистрации отсутствуют. 28.04.2008 ответчиком в отношении дочери совершено преступление, предусмотренное ст. ст. 116, 119 УК РФ, за которое ответчик подвергнут лишению свободы.

Определением районного суда от 06.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика УФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе на надлежащего - УМВД России по Хабаровскому краю и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.12.2016 в удовлетворении иска Кутас И.Г. к Беликову О.А., УМВД России по Хабаровскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказано.

В апелляционной жалобе истец Кутас И.Г. просит решение суда изменить и принять решение о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения по "адрес" непроживающего Беликова О.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда. Орган прокуратуры настаивал на удовлетворении иска, представитель соответчика УМВД России по Хабаровскому краю не возражал против удовлетворения иска. Беликов О.А. не является членом семьи истца, брачные отношения прекращены решением суда от 15.01.2009, спорное жилое помещение ответчик покинул добровольно 09.03.2008, его личных вещей в квартире нет, квартиру он не поддерживает, ремонт не производит. Ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в силу ст. 83 ЖК РФ, так как более 8 лет не оплачивает коммунальные платежи, нарушает общественный порядок вследствие алкогольной зависимости, в отношении него неоднократно возбуждались уголовные дела по факту причинения побоев, угрозы убийства, систематического нарушения спокойствия проживающих и соседей. Аморальное поведение ответчика нарушает спокойствие и повседневный уклад семьи, причиняя физические, моральные и нравственные страдания.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу частей 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в квартире "адрес" зарегистрированы: наниматель Кутас И.Г. с 02.12.1986, ее бывший муж Беликов О.А. с 03.11.1998, дочь ФИО1 с 16.07.1998, внучка ФИО2 с 18.04.2013, однако Беликов О.А. в квартире не проживает из-за конфликтного характера взаимоотношений с бывшей женой и дочерью, ключей от квартиры у него нет, живет в съемном жилье, другого жилья для постоянного проживания не имеет.

Брак между Беликовым О.А. и Беликовой И.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.01.2009, после расторжения брака ей присвоена фамилия Кутас.

Из объяснений в ходе судебного разбирательства по делу истца Кутас И.Г. следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, так как ушел жить к другой женщине, приходит в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, за квартиру не платит, отдельной комнаты для проживания ответчика нет, совместное проживание с ним не возможно, ключей от квартиры у него нет, замки поменяли.

Из объяснений в ходе судебного разбирательства по делу третьего лица ФИО1 следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2008 г., ушел к другой женщине, приходит в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, в настоящее время проживает у знакомых, ключи от квартиры ему давали, но их вернула его сожительница.

Из объяснений в ходе судебного разбирательства по делу ответчика Беликова О.А. следует, что в спорной квартире он не проживает с 2011 г., так как они поругались с истцом, которая хотела его посадить. Замки поменяли и ключей от квартиры у него нет, он просил дать ему ключи, но ему отказали, в квартире остались его вещи, инструмент. Совместное проживание с истцом в квартире невозможно. В настоящее время он снимает жилье, другого жилья для постоянного проживания не имеет.

Из существа объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что Беликов О.А. длительное время в спорной квартире не проживает из-за конфликтного характера взаимоотношений с истцом Кутас И.Г.

Из объяснений свидетеля ФИО8 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что лет 7 назад истец и ответчик делали совместно ремонт в квартире, ставили пластиковые окна, приобретали мебель, бытовую технику. Беликов О.А. не проживает в квартире, так как его туда не пускают, замки поменяли, он снимает жилье, своего жилья у него нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что брак между сторонами расторгнут по решению суда, ответчик проживает в съемном жилье, право пользования другим жилым помещением не приобрел, в спорном жилом помещении был зарегистрирован как член семьи нанимателя, его не проживание в спорном жилом помещении вызвано конфликтными ситуациями в семье, сложившимися неприязненными отношениями между ним и истцом, препятствием в пользовании квартирой, судом не установлено данных о выезде ответчика в другое место жительства для постоянного проживания, наличии в пользовании, собственности ответчика иных жилых помещений, его выезд и временное отсутствие само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для расторжения договора социального найма.

При этом, суд отклонил доводы истца о неоплате ответчиком коммунальных платежей, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как истец в случае несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеет возможность взыскать понесенные расходы с ответчика. Ссылку истца на положения ст. 31 ЖК РФ суд отклонил, как необоснованную, поскольку истец не является собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не проживании Беликова О.А. в спорном жилом помещении без уважительных причин, доказательства того, что не проживание Беликова О.А. носит добровольный и постоянный характер, что он не имеет намерений пользоваться спорным жилым помещением, в котором сохраняет регистрацию с 1998 г., когда он был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Кутас (в период брака - Беликовой) И.Г., в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания ответчика Беликова О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, для его выселения и снятия с регистрационного учета, у суда первой инстанции не имелось и суд, установив факт чинимых ответчику препятствий в пользовании квартирой, верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не оплате ответчиком коммунальных платежей судебная коллегия отклоняет, как не могущие служить самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой при вынужденном характере его не проживания и чинимых ему со стороны истца и третьего лица препятствиях в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и опровергающиеся установленными обстоятельствами по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутас И. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Т.В. Маслова

И.А. Романова