Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-3668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, И.И. Хуснутдиновой

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машинского В. П. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2017 года по иску Машинского В. П. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения В.П. Машинского, судебная коллегия

установила:

Машинский В.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что здание " "данные изъяты"", расположенное по "адрес", принадлежит ему на праве собственности. На момент приобретения им здания его физический износ составлял 98%, в настоящее время на земельном участке находится только фундамент указанного выше здания. Данный фундамент расположен на земельном участке, который не оформлен в собственность. Ответчик отказал в передаче спорного земельного участка в собственность. Полагает, что земельный участок подлежит передаче ему в собственность, как собственнику, расположенного на данном земельном участке фундамента здания.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 февраля 2017 года в удовлетворении иска Машинскому В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Машинский В.П. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права и не применение норм материального права. При этом указывает, что спорный земельный участок подлежит передаче ему в собственность в соответствии с положениями п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края не явился, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Машинский В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием на спорном земельном участке нежилого здания Дет/ясли N (наличие руинированного здания) и несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно закрепленному в п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Из содержания п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Машинским В.П. на основании судебного акта от 17.06.2013 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание Дет/ясли N, площадью 784 кв.м., расположенное по "адрес". Нежилое здание поставлено на кадастровый учет с номером N.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка разрешенное использование данного объекта значится: для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения - с целью эксплуатации нежилого здания.

Как усматривается из актов осмотра земельного участка от 16.03.2016 г, 05.12.2016 г., на спорном земельном участке находятся остатки руинированного здания (бетонные плиты, кирпичи) Дет/ясли N.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, нежилое здание, расположенное по "адрес" разрушено. Оставшийся фундамент не отвечает признакам объекта недвижимости. Работы по восстановлению нежилого здания истцом не проводились. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, право истца на земельный участок не возникло.

Никаких мер к восстановлению нежилого здания истцом не предпринималось и не предпринимается в настоящее время.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств использования спорного земельного участка.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку объект недвижимости - нежилое здание полностью разрушен.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2017 года по делу по иску Машинского В. П. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", в лице администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинского В. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

И.И. Хуснутдинова