Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-3694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года гражданское дело по иску Гах Н. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Гах Н. А., товариществу собственников жилья "Соната", акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе истца Гах Н. И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Гах Н.А., судебная коллегия

установила:

Гах Н.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Гах Н.А., ООО Управляющая компания "Дебют-Сервис", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" ОАО "Хабаровсккрайгаз" об определении порядка пользования жилым помещением, изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Гах Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Все они проживают в квартире "адрес", которая находится в общей долевой собственности у Гах Н.А. и несовершеннолетнего ФИО1 (по "данные изъяты" доле). Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,3 кв.м., 13,1 кв.м., 13,0 кв.м ... Начиная с 2014 г. в квартире сложился следующий порядок пользования: она проживает в комнате площадью 13,0 кв.м., сын ФИО1 - в комнате площадью 13,1 кв.м., Гах Н.А. - в комнате площадью 17,3 кв.м ... Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

В связи с изложенным просила определить следующий порядок пользования указанной квартирой: закрепить за ней комнату площадью 13,0 кв.м., за несовершеннолетним ФИО1 - комнату площадью 13,1 кв.м., за ответчиком Гахом Н.А. - комнату площадью 17,3 кв.м.; места общего пользования в квартире закрепить в совместное пользование; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из "данные изъяты" доли платежей на каждого собственника и членов его семьи; возложить на управляющую компанию - ООО УК "Дебют-Сервис", ОАО "ДЭК", ОАО "ДГК", ОАО "Хабаровсккрайгаз" заключить с ней и Гах Н.А. соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и производить начисление по отдельным платежным документам.

Определением суда от 16 января 2017 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Дебют Сервис", ПАО "ДЭК", АО Газпром Газораспределение Дальний Восток" надлежащим ответчиком ТСЖ "Соната".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 февраля 2016 года исковые требования Гах Н.И. удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым помещением - квартирой "адрес": в пользование ответчика Гах Н.А. предоставлена жилая комната площадью 13,0 кв.м., в пользование несовершеннолетнего ФИО1 и члена его семьи истца Гах Н.И. - жилая комната площадью 13,1 кв.м., в совместное пользование Гах Н.И., ФИО1, Гах Н.А. - жилая комната 17,3 кв.м., вспомогательные бытовые помещения: коридор (площадь 5,8 кв.м.), коридор (5,2 кв.м.), кухня, ванная, туалет; изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения - квартиры "адрес": определен размер участия в оплате за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры "адрес", включающей в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (кроме горячего водоснабжения, канализации, холодного водоснабжения, электрообеспечения) сособственников данного жилого помещения - Гаха Н.А. и ФИО1 в размере "данные изъяты" доли указанных платежей каждому; на ТСЖ "Соната", АО "ДГК" возложена обязанность предъявлять платежные документы для оплаты содержания и ремонта жилого помещения (плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и оплаты за предоставленные коммунальные услуги отдельно на Гаха Н.А. (состав семьи 1 человек), на ФИО1 (состав семьи 2 человека). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гах Н.И. просит решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что определяя порядок пользования жилым помещением, суд не учитывал пол проживающих в квартире лиц и сложившийся порядок пользования квартирой. Считает, что вынужденное проживание в одной комнате с сыном, достигшим возраста 14 лет, нарушает их права.

Истец Гах Н.И., представители ответчиков ТСЖ "Соната", АО "Дальневосточная генерирующая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Гах Н.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гах Н.А. и Гах Н.И. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ; от данного брака имеют сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Гах Н. А. и несовершеннолетний ФИО1 являются сособственниками жилого помещения - квартиры "адрес" (по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.05.2012 г., указанная квартира общей площадью 70,3 кв.м. состоит из проходной комнаты площадью 17,3 кв.м. и двух изолированных комнат площадью 13,1 и 13,0 кв.м., а также вспомогательных помещений: двух коридоров, ванной комнаты, туалета.

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру, в ней зарегистрированы по месту жительства с 08.12.2011 г.: истец Гах Н.И., ответчик Гах Н.А. и несовершеннолетний ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что истец Гах Н.И. занимает комнату размером 13 кв.м., несовершеннолетний ФИО1 пользуется комнатой площадью 13,1 кв.м., ответчик Гах Н.А. вынужден пользоваться проходной комнатой площадью 17, 3 кв.м..

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту жилых домов и принадлежащих им жилых помещений, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Удовлетворяя требование об установлении раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между Гах Н.А. и несовершеннолетним ФИО1 в лице ее законного представителя - Гах Н.И. не было достигнуто, в связи с чем пришел к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - с каждого собственника (и членов его семьи) по "данные изъяты" доли указанных расходов.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая исковые требования Гах Н.И. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о возможности предоставить в пользование Гах Н.А. жилую комнату площадью 13,0 кв.м., в пользование несовершеннолетнего ФИО1 и члена его семьи Гах Н.И. - жилую комнату площадью 13,1 кв.м., остальные помещения: проходную комнату площадью 17,3 кв.м., вспомогательные бытовые помещения - предоставить в совместное пользование Гах Н.А., ФИО1, Гах Н.И., указывая не несоответствие площади жилых комнат долям Гах Н.А. и ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру и учитывая планировку жилого помещения и сложившийся порядок пользования данной квартирой.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Вместе с тем, определяя вышеуказанный порядок пользования спорным жилым помещением, суд не учитывал, что Гах Н.И. не может проживать в одной комнате с сыном, поскольку они разнополые. Закрепление за несовершеннолетним ФИО1 и его матерью комнаты площадью 13, 1 кв.м., ставит их в неравные с другим собственником - Гах Н.А. жилищные условия, поскольку за последним закреплена отдельная жилая комната практически той же площадью.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении принадлежащих несовершеннолетнему собственнику ФИО1 и члену его семьи - Гах Н.И. жилищных прав, для которых спорная квартира является единственным местом жительства.

В тоже время, предоставление в пользование Гах Н.А. комнаты размером 17,3 кв.м., по предложенному истцом варианту, невозможно, так как данная комната является проходной из кухни и в коридор. Кроме того, из объяснений ответчика Гах Н.А. следует, что он вынужден временно занимать комнату площадью 17,3 кв.м. из-за сложившихся в семье конфликтных отношений.

Установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для определение порядка пользования спорным жилым помещением как по предложенному истцом варианту, так и по варианту, предложенному судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в этой части судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гах Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Гах Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 февраля 2016 года по делу по иску Гах Н. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Гах Н. А., товариществу собственников жилья "Соната", акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в части определения порядка пользования жилым - квартирой "адрес" отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гах Н. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Гах Н. А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой "адрес": отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Гах Н. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Маслова

О.М. Шилова