Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-3703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Романовой И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Лыткиной А.Г.

с участием прокурора Фалетровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Дорошевич А.В., Киселева Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2017 об отказе в принятии дополнительного решения и апелляционную жалобу Зданевич Г.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.01.2017г.

выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснение Дорошевич А.В. и её представителя Кухарец А.П., действующего по доверенности, представителя Киселева А.П., Зданевич Г.И. -Мухалева А.Е., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошевич Л.В., Киселева Е.А. обратились в суд с иском к Киселеву А.П., Зданевич Г.И., с учетом уточнений иска просили признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 23.05.2016. по "адрес" заключенный между Киселевым А.П. и Зданевич Г.И., применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на указанную квартиру за Дорошевич Л.В., обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права в установленном законом порядке; признать Киселева А.П. утратившим право собственности на спорное жилое помещение, аннулировать государственную регистрацию и свидетельство о праве собственности на имя Киселева А.П.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, судебные расходы в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указав, что спорная квартира приобретена на денежные средства Дорошевич Л.В., но право собственности зарегистрировано было на Киселева А.П. Решением Железнодорожного районного суда от 26.05.2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Киселеву А.П в удовлетворении исковых требований о признании Дорошевич Л.В. и Киселевой Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, было отказано. В целях их выселения Киселев А.П., по мнению истцов, заключил фиктивную сделку купли-продажи спорной квартиры со своей знакомой Зданевич Г.И. Указанная сделка является мнимой, поскольку денежные средства за приобретенную квартиру Зданевич Л.В. Киселеву А.П. не выплачивала, квартира фактически ей не передавалась, в ней по-прежнему проживают Дорошевич Л.В. и Киселева Е.А.

Зданевич Г.И. обратилась в суд с иском к Дорошевич Л.В., Киселевой Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указав, что она является собственником спорной квартиры, приобретенной ею по договору купли-продажи от 23.05.2016г., в которой состоят на регистрационном учете и проживают Дорошевич Л.В. и Киселева Е.А., являющиеся бывшими членами семьи бывшего собственника названной квартиры Киселева А.П.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.12.2016г. указанные выше гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 г. исковые требования Дорошевич Л.В., Киселевой Е.А. к Киселеву А.П., Зданевич Г.И. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. Исковые требования Зданевич Г.И. к Дорошевич Л.В., Киселевой Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

02.03.2017 г. Дорошевич Л.В., Киселева Е.А. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом при вынесении решения не были рассмотрены уточненные исковые требования от 05.12.2016 г. состоящие из шести требований.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2017 года Дорошевич Л.В., Киселевой Е.А. отказано в вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе Дорошевич Л.В., Киселева Е.А. просят отменить данное определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указав, что исковые требования уточнялись единожды, отказ от исковых требований ими не заявлялся.

В апелляционной жалобе Зданевич Г.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зданевич Г.И. о признании Дорошевич Л.В., Киселеву Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав на ошибочный вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N. Полагает, что Дорошевич Л.В. не приобрела право собственности на спорную квартиру, перестала быть членом семьи собственника квартиры Киселева А.П., утратила право пользования спорной квартирой, каких либо соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось, в том числе на основании договора найма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частной жалобе, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда и определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения подлежащими отмене, как не соответствующее требованиям ст.ст.196, 198 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены не все заявленные истцами Дорошевич Л.В., Киселевой Л.В. исковые требования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истцы Дорошевич Л.В., Киселева Л.В. просили с учетом уточнений признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 23.05.2016. по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 64, кв. 59 заключенный между Киселевым А.П. и Зданевич Г.И., применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на указанную квартиру за Дорошевич Л.В., обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права в установленном законом порядке; признать Киселева А.П. утратившим право собственности на спорное жилое помещение, аннулировать государственную регистрацию и свидетельство о праве собственности на имя Киселева А.П.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, судебные расходы в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя.(л.д.130).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение не по всем заявленным исковым требованиям указанным выше, было рассмотрено лишь одно требование Дорошевич Л.В., Киселевой Л.В. о признании сделки недействительной.

В остальной части исковые требования Дорошевич Л.В. и Киселевой Л.В. не были предметом судебного рассмотрения, не нашли своего разрешения, что следует из обжалуемого решения.

Доказательств того, что Дорошевич Л.В., Киселева Е.В. отказывались от части исковых требований или отказ от исковых требований сделан их представителем, уполномоченным на реализацию прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Дорошевич Л.В. и Киселевой Е.А. о принятии дополнительного решения Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в своем определении от 16.03.2017г. указал на то, что 30.01.2017г. истцами ни каких иных требований, кроме требования о признании договора купли-продажи от 23.05.2016г. недействительным (ничтожным) как мнимой сделки не заявлялось, дело рассмотрено судом по последней заявленной редакции исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2017г. представитель истцов Дорошевич Л.В. и Киселевой Е.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Заявление представителя истца Дорошевич Л.В.- Кухарец А.П., датированное 16.01.2017г., в котором изложена правовая позиция по требованиям о признании сделки недействительной (л.д.151) не может быть расценено как уточнение исковых требований, поскольку уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований, изменение предмета или оснований иска.

Учитывая, что в судебном заседании 30.01.2017г., по результатам которого было принято итоговое решение, рассмотрено лишь одно из шести заявленных Дорошевич Л.В. и Киселевой Е.А. исковых требований оснований для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены обжалуемых решения и определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия, применяя аналогию, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.01.2017г. и определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2017г. об отказе в принятии дополнительного решения, направить дело в суд на рассмотрение по существу заявленных исковых требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела по всем заявленным исковым требованиям, которые являются взаимосвязанными, как по иску предъявленному Дорошевич Л.В., Киселевой Е.А., так и по иску Зданевич Г.И.

Руководствуясь ст. ст.328,329, 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.01.2017г. и определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2017г. об отказе в принятии дополнительного решения отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в том же составе суда.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи И.А.Романова

Т.В. Маслова