Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Дорожко С.И.

судей Романовой И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года в городе Хабаровске дело по иску Васениной Д. О. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Амурская центральная больница" о расторжении договора о целевом обучении от 14.08.2015 г.,

по апелляционной жалобе Васениной Д.О. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, объяснения истицы Васениной Д.О., представителей ответчика КГБУЗ "Амурская центральная больница" Некрасовой Т.П., Мартыновой С.Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенина Д.О. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Амурская центральная больница" о расторжении договора о целевом обучении от 14.08.2015 г.

В обоснование иска указав, 14.08.2015 стороны заключили договор о целевом обучении, по условиям которого Васенина Д.О. обязалась освоить образовательную программу 06001-Лечебное дело. ФГОС, реализуемую в ФГБОУ ВО ДВГМУ; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе; заключить трудовой договор с ответчиком, а КГБУЗ "Амурская ЦРБ" обязалось предоставлять ей меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии в размере 5000 руб. в течение пятого и шестого курсов обучения; организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. На момент заключения договора ей в устной форме было разъяснено, что после обучения с ней будет заключен целевой договор на обучение по программе высшего профессионального обучения ординатуры по выбранной ею специальности, что явилось основанием для заключения с ответчиком оспариваемого договора. Во время действия договора возникли существенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1., который будет продолжать обучение в ФГБОУ ВО ДВГМУ на момент окончания её обучения, а также ответчик отказал ей в прохождении ординатуры по специальности " "данные изъяты"", мотивируя тем что "данные изъяты" не требуется. Для прохождения ординатуры по специальности " "данные изъяты"" она заключила договор о целевом обучении с КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10" министерства здравоохранения Хабаровского края. Исполнение условий договора о целевом обучении, заключенного с ответчиком, приведет к утрате возможности пройти обучение в ординатуре по специальности "Инфекционные болезни", а также разлуке с супругом на год.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2017 года Васениной Д.О. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Васенина Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора она была введена представителем ответчика в заблуждение о возможности обучения в ординатуре. По окончанию обучения ей было предложено лишь последующее трудоустройство по специальности "Участковый терапевт", в прохождении ординатуры отказано. В связи с чем, для получения узкой специальности она была вынуждена заключить договор с другим лечебным учреждением.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы КГБУЗ "Амурская городская больница" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные Васениной Д.О.исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 420, 421, 450, 451 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п.13 Правил заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1076 от 27.11.2013г., условиями договора о целевом образовании от 14.08.2015г., установив, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, пришел к выводу о том, что такие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований как заключение брака, намерение проживать по месту жительства супруга, факт заключения договора на целевое обучение с иной организацией, не являются существенными изменениями обстоятельств, дающими основание для расторжения договора о целевом обучении, поскольку сторона могла их разумно предвидеть при заключении договора.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Васенина (Горбунова) Д.О. является студенткой 6 курса лечебного факультета Дальневосточного государственного медицинского университета, ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ФИО1., который является студентом 5 курса указанного учебного заведения, до вступления в брак 14.08.2015 г. Васенина (Горбунова) Д.О. заключила с КГБУЗ "Амурская ЦРБ" (организация) договор о целевом обучении, по условиям которого Васенина (Горбунова) Д.О. обязалась освоить образовательную программу по 060101 Лечебное дело в ГБО ВПО ДВГМУ Министерства здравоохранения России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой контракт с КГБУЗ "Амурская ЦРБ", которое в свою очередь обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки (выплата стипендии на 5-6 курсе в размере 5 000 руб.) и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ стороны к соглашению о расторжении договора не пришли.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу пункта 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением от 27 ноября 2013 года N 1076 договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

В пункте 7 договора о целевом обучении от 14.08.2015г. заключенного между сторонами перечислены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, которыми являются:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Таким образом, вступление Васениной Д.О. в брак не является обстоятельством, которое являлось бы основанием для расторжения в судебном порядке договора о целевом обучении, поскольку такое основание расторжения договора и освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству не предусмотрено как самим договором, так и действующим законодательством.

Заключение истцом брака и намерение проживать по месту жительства супруга также не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, поскольку такие обстоятельства Васенина Д.О. могла разумно предвидеть при заключении договора, они не являлись на момент заключения договора заведомо непредвиденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истица была введена представителем ответчика в заблуждение о возможности обучения в ординатуре, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2017 года по исковому заявлению Васениной Д. О. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Амурская центральная больница" о расторжении договора о целевом обучении от 14.08.2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васениной Д.О.- без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи: И.А.Романова

Т.В. Маслова