Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-3732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года гражданское дело по иску Казьминой Н. А. к Гребневу А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ответчика Гребнева А. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Гребнева А.А., его представителя Устьянцева Р.А., представителей истца Казьминой Н.А. - Николаева Р.С., Казьмина Д.В., судебная коллегия

установила:

Казьмина Н.А. обратилась в суд с иском к Гребневу А.А. о возмещении ущерба в сумме 74 210 руб., причиненного заливом жилого помещения- квартиры "адрес", возмещении расходов на проведение оценки ущерба - 8 600 руб., на оплату государственной пошлины - 2 426 руб., указывая на то. что 02.07.2016 г. в результате разрыва соединительного шланга в квартире "адрес", собственником которой является Гребнев А.А., была залита водой принадлежащая ей квартира N, в результате чего повреждена отделка квартиры и имущество, находящееся в ней. Согласно заключению ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 22.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 69 410 руб ... Согласно заключению ООО "Сервис-Комфорт" от 13.07.2016 г., стоимость поврежденного заливом холодильника составляет 4 800 руб..

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 марта 2017 года исковые требования Казьминой Н.А. удовлетворены: с Гребнева А.А. в пользу Казьминой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 74 210 руб., возмещение расходов на проведение оценки ущерба - 8 600 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 426 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гребнев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает недоказанным наличие его вины в затоплении квартиры ответчика. При разрешении спора суд не установилпричину разрыва шланга, которой мог являться, в том числе, гидравлический удар, экспертиза качества шланга не проведена. Судом не было удовлетворено ходатайство о назначении комплексной инженерно-технологической и товароведческой экспертизы, о проведении которой ответчик также просит в жалобе. Акт о заливе квартиры истца является недопустимым доказательством, поскольку он не был извещен и не присутствовал при осмотре квартиры. Заключение специалиста N от 22.08.2016 г. относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом необоснованно завышена. Специалист учитывал стесненность, неудобства, возникающие при проведении ремонта, когда заказчик проводит частичный (поэтапный) ремонт и не имеет возможности освободить помещение. Однако, в собственности мужа истца имеется однокомнатная квартира в Нанайском районе, куда они могут переехать, следовательно специалистом должны были применяться понижающие коэффициенты. Считает неправильным включение специалистом в смету НДС, повышающих коэффициентов, накладных расходов, стоимости машин и механизмов. Специалистом в заключении не обоснованны: необходимость выбора конкретного материала; объем работ, стоимость материалов и работ; износ исходных материалов. По его мнению, стоимость восстановительного ремонта, указанную специалистом, необходимо уменьшить до 22 125 руб. 68 коп ... Выражает несогласие с взысканием расходов на восстановительный ремонт холодильника, поскольку отчет специалиста не содержит информации о его квалификации, из отчета следует, что у холодильника имеются следы коррозии, что подтверждает его ненадлежащую эксплуатацию и существенный физический износ. Истец не доказал, что холодильник до залива находился в рабочем состоянии, а также причинную связь между затоплением жилого помещения и имеющимися у холодильника неисправностями.

Истец Казьмина Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик Гребнева А.А. и его представитель Устьянцев Р.А ... просили отменить решение суда по доводам жалобы, как незаконное и необоснованное.

Представители истца - Николаев Р.С. и Казьмин Д.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Казьмина Н.А. пользуется жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма на основании ордера N от 04.08.1982 г..

Ответчик Гребнев А.А. является сособственником жилого помещения - квартиры "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 г. сделана запись о государственной регистрации права собственности N.

В ночь с 01.07.2016 г. на 02.07.2016 г. квартира N Казьминой Н.А. была затоплена из вышерасположенной квартиры "адрес" по причине разрыва соединительного шланга стиральной машины в квартире у ответчика, о чем обслуживающей организацией с жильцами составлен акт от 15.07.2016 г..

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Казьминой Н.А. о возмещении ущерба в размере 74 210 руб., причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 322, 323, 210, 1064, 1080 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, правильно исходил из того, что соединительный шланг стиральной машины не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, собственник данного имущества должен был контролировать состояние установленного оборудования и несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, и причинения ущерба имуществу, ответчиком представлено суду не было. Установленные обстоятельства не освобождают Гребнева А.А. как собственника имущества, посредством которого причинен вред имуществу истца, от ответственности.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порыве шланга на стиральной машине вследствие гидроудара, по вине управляющей компании, либо в результат продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 22.08.2016 г. N, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69 410 руб., а также технического заключения ООО "Сервис-Комфорт" от 13.07.2016 г., из которого следует, что в результате диагностики холодильника истца, было выявлено, что техника вышла из строя по причине попадания воды, и как, следствие замыкания обмотки двигателя вентилятора обдува конденсатора, стоимость его ремонта с техническим заключением составляет 4 800 руб..

Повреждения жилого помещения истца Казьминой Н.А., а также холодильника зафиксированы в акте обследования подтопления жилого помещения от 15.07.2016 г..

Суд обоснованно признал заключение специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 22.08.2016 г. N допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы и прочие расходы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств.

Необходимость ремонта штукатурки внутренних стен цементно-известковым раствором, обработка стен антисептиком объективно обусловлены объемами и характером повреждений в результате залива квартиры истца водой.

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имелось, специалист ФИО1 имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в данной области, стаж экспертной работы 7 лет, не заинтересована в исходе дела. Со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением специалиста, приведенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, основаны на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной комплексной инженерно-технологической и товароведческой экспертизы в заседании судебной коллегии не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 марта 2017 года по делу по иску Казьминой Н. А. к Гребневу А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Гребнева А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Маслова

О.М. Шилова