Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-3809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Романовой И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Зотова В. П. к Хомед Д. Л. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Хомед Дениса Леонидовича на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2017 года,

выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения истца Зотова В.П., его представителя Тайковой Т.И., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов В.П. обратился в суд с иском к Хомед Д.Л. о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" недействительной, исключении сведений о данной сделке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хабаровскому краю. В обоснование исковых требований указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2016г. с Хомед Д.Л. в пользу Зотова В.П. взысканы убытки в сумме 1 654 000 рублей. На основании данного решения суда 10.06.2016г. возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено до настоящего времени. После вступления в законную силу решения суда Хомед Д.Л. 05.05.2016г. произвел отчуждение вышеуказанной квартиры, находящейся в его собственности своему отцу ФИО1 в рассрочку на 10 лет за 4 000 000 рублей по договору купли-продажи. Считает указанный договор недействительным, так как на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Хомед Д.Л. формально заключил сделку с ФИО1 с целью вывести имущество из-под обращения на него взыскания, поскольку иного имущества у него нет.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2017 года исковые требования Зотова В.П. удовлетворены. Судом постановлено:Признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от 05.05.2016 г., заключенный между Хомед Д.Л. и ФИО1 недействительным. Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес", N от 18.05.2016 г. на имя ФИО1.

В апелляционной жалобе Хомед Д.Л. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указав, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для данного вида сделок. Данная квартира была приобретена на денежные средства ФИО1., но в связи с тяжелым материальным положением Хомед Д.Л., последний не смог возвратить за нее денежные средства, в связи с чем был оформлен договор купли-продажи.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Зотов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим 04.05.2016г. в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.01.2016 г. с Хомеда Д.Л. в пользу Зотова В.П. взысканы убытки в сумме 1 654 000 руб.

05.05.2016 г. между Хомед Д.Л. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

Разрешая заявленные Зотовым В.П. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 167, 168, 170, 209, 549, 551, 10 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора купли-продажи приступили к его исполнению, пришел к выводу, что оспариваемая совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имуществ ответчика Хомед Д.Л. от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, воля на совершение сделки лишь для вида без намерения создать для себя вытекающие из нее правовые последствия должна иметь место одновременно у каждой из сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке, однако договор не был исполнен, фактически квартира не была передана покупателю ФИО1., доказательств исполнения покупателем условий договора в части уплаты продавцу денежных средств за приобретенную квартиру суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена Хомед Д.Л. за счет личных средств его отца ФИО1. юридического значения для разрешения данного спора не имеют. Право собственности Хомед Д.Л. в установленном законом порядке оспорено не было.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих реальность намерений сторон оспариваемой сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от 05.05.2016г. является мнимой сделкой, т.е. совершенной между Хомед Д.Л. и ФИО1., без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на квартиру принадлежащую на праве собственности Хомед Д.Л., к которому на момент заключения данной сделки уже были предъявлены Зотовым В.П. в судебном порядке требования о взыскании убытков, и были удовлетворены судом в полном объеме, что следует из вступившего 04.05.2016г. в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.01.2016 г.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомед Д.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: И.А.Романова

Т.В. Маслова