Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Кузьмина П. Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2017 года по исковому заявлению Кузьмина П. Н. к Амурскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Томск" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Кузьмина П.Н. Кузьминой Е.А., представителя ответчика Фадеевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав, что он работал в должности "данные изъяты" в п. Де-Кастри с 24 мая 2011 года. 18 февраля 2013 года он был уволен, но восстановлен с 19 июня 2013 года по решению суда. 22 ноября 2016 года его ознакомили с приказом о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. Он сфотографировал свой отрицательный тест, однако юрист и медик стали настаивать на медицинском освидетельствовании в больнице. По результатами анализа у него был выявлено более "данные изъяты". Потом его повели на освидетельствование на алкогольное опьянение. Сделав алкопробу фельдшер сообщила, что клинических признаков опьянения нет. В полиции был составлен протокол об административном правонарушении. 23 ноября он вышел на работу, 24 ноября 2016 года был направлен в командировку. 19 декабря 2016 года он был уволен по пп. "б" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появления на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. С приказом не согласен, поскольку наркотики не употребляет. Анализ был отобран с нарушениями правил проведения химико-токсикологической экспертизы. Протокол об административном правонарушении был возвращен судом. Первое тестирование показало отрицательный результат. Просил признать увольнение незаконным, приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин П.Н. просит отменить решение суда, указав, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку объяснения по факту наркотического опьянения у него не было запрошено. Акт медицинского освидетельствования от 22 ноября 2016 года N является недопустимым доказательством так как в нем указано два фельдшера, он был доделан, путем написания что факт опьянения установлен. Данный акт был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В направлении сотрудника ОМВД на медицинское освидетельствование не указано, что были зафиксированы клинические признаки опьянения. Сотрудник полиции ФИО3 подтвердил, что истец характеризуется положительно, вел себя спокойно. Фельдшер ФИО4 указал, что истец не находился в наркотическом опьянении. Проведению химико- токсикологических исследований должен предшествовать осмотр фельдшера, и только при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, лицо должно быть направлено на ХТИ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Томск" указало, что акт N был переписан по технической ошибке. Специалист ФИО1, в судебном заседании пояснила, что "данные изъяты" свидетельствуют о состоянии опьянения. Опрошенные свидетели подтвердили наличие оснований для направление на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с 25 мая 2011 года истец работал у ответчика в должности "данные изъяты".

22.11.2016 Кузьмин П.Н. на основании распоряжения работодателя проходил тестирование по месту исполнения своих трудовых обязанностей в с. Де-Кастри.

В соответствии с распоряжением директора от 21.11.2016 N "О проведении проверки" с целью контроля, за соблюдением работниками опорного пункта ЛЭС КС 2 "Де-Кастри" внутриобъектового режима, обеспечения усиленного контроля выполнения требований охраны труда при выполнении работ на опасном производственном объекте, комиссия Амурского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Томск" - 22.11.2016 провела проверку работников ООО "Газпром трансгаз Томск", производящих работы на территории опорного пункта ЛЭС КС 2 "Де-Кастри", на предмет наличия состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Проверка работников на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения проводилась при помощи полосок иммунохроматографических для одновременного выявления десяти наркотических соединений в моче (ИХА-10- Мульти -фактор).

При визуальной оценке результата теста, проводимого в отношении Кузьмина П.Н. полоска на одном из тестов на планшете по истечении 5 минут была прерывистой и стала сплошной, только по истечении 10 минут.

Членами комиссии было предложено Кузьмину П.Н. пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении, от предложения пройти освидетельствование он не отказался.

На основании визуальных признаков, учитывая результаты теста Кузьмина П.Н. комиссией было принято решение обратиться с заявлением в полицию о том, что работник Амурского ЛПУМГ Кузьмин П.Н, подозревается в факте нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Прибывший на ОП ЛЭС КС-2 "Де-Кастри" в 11-30 участковый сельского поселения село "Де-Кастри" ФИО3, после беседы с Кузьминым П.Н., предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, мотивировав это тем, что внешние признаки (а именно "данные изъяты") дают ему достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства и выдал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кузьмин П.Н. сделал отметку о получении. Участковым сельского поселения село "Де-Кастри" также были опрощены члены комиссии по факту вызова его на ОП ЛЭС КС-2 "Де - Кастри". В протоколе опроса, составленном участковым зафиксированы вышеуказанный внешний вид Кузьмина П.Н.

Кузьмин П.Н. по истечении 4 часов с момента проведения в отношении его тестирования был доставлен в КГБУЗ "Ульчская РБ" для проведения освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.11.2016 N, выданным КГБУЗ "Ульчская районная больница", установлен факт нахождения Кузьмина П. Н. - "данные изъяты" - в состоянии наркотического опьянения. Указано основание для проведения медицинского освидетельствования, внешний вид освидетельствуемого, отсутствие жалоб на здоровье, "данные изъяты". Кроме того, в обоих актах указано на результаты химико- токсикологического исследования - "данные изъяты".

Указанное подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований формы N от 22.11.2016, выданной КГБУЗ "Ульчская районная больница".

Заверенные копии вышеуказанных документов были получены Амурским ЛПУМГ 29.11.2016г. от ОУУП и ПДН ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края.

По данному факту Кузьмин П.Н. 02.12.2016г. представил объяснительную, в которой отрицал факт нахождения в состоянии наркотического опьянения.

В период с 28.11.2016г. по 16.12.2016г. Кузьмин П.Н. был нетрудоспособен.

Приказом N от 19.12.2016 г. истец был уволен по пп. "б" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появления на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

Как пояснила свидетель ФИО2 в связи с технической ошибкой акт N был переписан, что не запрещено, и на основании тех же данных, которые были установлены фельдшером ФИО4, а также сведений справки химико- токсикологического исследования, она дала заключение, что у Кузьмина установлено состояние опьянения.

Как пояснила свидетель ФИО1, имеющая высшее медицинское образование, стаж работы экспертной деятельности с 2013 года, заслушав данные акта, представленного истцом, у лица, которое проходило освидетельствование было бы установлено состояние опьянения, такие выводы она делает на том, что согласно справке химико-токсикологического исследования, отраженного в акте, обнаружены "данные изъяты", что свидетельствует именно о состоянии опьянения, независимо от внешнего состояния указанного лица, то есть наличия или отсутствия внешних признаков наркотического или алкогольного опьянения. Как следует из определения мирового судьи судебного участка N65 Ульчского района Хабаровского края протокол об административном правонарушении в отношении Кузьмина П. Н. возвращен в связи с тем, что не установлено место совершения административного правонарушения, а также в акте не указано заключение о состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении об употреблении наркотических средств без назначения врача следует, что с протоколом Кузьмин П.Н. был согласен.

В своем объяснении от 22 ноября 2016 года истец указал, что "данные изъяты".

Суд первой инстанции установив наличие установленного у истца наркотического опьянения, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы истца о том, что оснований для забора у него биологического объекта ( "данные изъяты") для направления на химико-токсикологические исследования не было, несостоятелен, поскольку такой забор осуществляется вне зависимости от результатов первичного исследования в случае, если лицо направляется на него протоколом в рамках ФЗ "О полиции", который имеется в материалах дела.

Опьянение установлено заключением, справкой, согласно которым у истца обнаружены "данные изъяты", что является наркотическим опьянением согласно показаний специалиста ФИО1

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2017 года по исковому заявлению Кузьмина П. Н. к Амурскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Томск" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина П. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко