Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Федоровой Г.И.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акульшиной О. А., апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года по иску Акульшиной О. А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Акульшиной О.А., представителей КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" Дьяченко Т.В., Петровой Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Акульшина О.А. обратилась с иском к КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 11 сентября 2015 года N и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работает в учреждении в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пп.1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пп.2, 3 п.14.1 трудового договора, п.2 гл.4 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, приложения N к приказу от 09 июля 2015 года N "О деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ". Указанный приказ считает незаконным, так как отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Акульшина О.А. обратилась с иском к КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными приказов от 29 сентября 2015 года N и от 26 октября 2015 года N о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа от 30 ноября 2015 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, мотивировав свои требования тем, что в оспариваемых приказах не указано, какой именно пункт приказа КГБУЗ "ГКБ N 11" от 09 июля 2015 года N "О деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ" нарушен, не конкретизировано, какие трудовые обязанности ею не исполнены, в регламенте работы не определено время сдачи пустых ампул, какой дежурный врач обязан сдавать пустые ампулы, в графиках дежурств отсутствуют сведения о том, кто из дежурных врачей-анестезиологов-реаниматологов является ответственным дежурным врачом. Ее рабочий день заканчивался до начала рабочего дня лица, принимающего пустые ампулы. Работодатель не учел мнение представительного органа профсоюзной организации об увольнении. Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 01 февраля 2016 года гражданские дела по искам Акульшиной О.А. соединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года исковые требования Акульшиной О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акульшиной О.А. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 января 2017 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года исковые требования Акульшиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Акульшина О.А. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на ошибочность вывода суда о том, что она являлась ответственным дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом, поскольку в течение сентября и октября 2015 года она дежурила совместно с другими врачами-анестезиологами-реаниматологами, ответчик не определилответственного дежурного врача. Суд не учел показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что имелись случаи сдачи им пустых ампул после 8 часов в связи с опозданием лица, принимающего пустые ампулы. Суд не дал оценки показаниям свидетелем ФИО2 и ФИО3, указавших на затруднения, возникавшие при сдаче пустых ампул. Суд не учел, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении приведены только общие ссылки на пункты правил, инструкций, приложения к приказу, в них не приведены конкретные факты нарушений, время их совершения. На протяжении рассмотрения дела представители ответчика представляли письменные доказательства, однако, копии приобщенных к делу документов ей не предоставлялись, чем нарушены ее процессуальные права.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Суд не учел, что в оспариваемых приказах работодателем не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания, виновные действия истца, не учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступков. Судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец являлась лицом, ответственным за учет, хранение, выдачу наркотических средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления представитель ответчика просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2011 года между КГБУЗ "ГКБ N 11" и Акульшиной О.А. заключен трудовой договор, Акульшина О.А. принята на должность врача-анестезиолога-реаниматолога. Приказом от 25 октября 2011 года оформлено внутреннее совместительство Акульшиной О.А.

Приказом от 11 сентября 2015 года N Акульшиной О.А. объявлен выговор за нарушение пп.1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 2, 3 п.14.1 трудового договора, п.2 гл.4 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, приложения N к приказу от 09 июля 2015 года N "О деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Приказом от 29 сентября 2015 года N Акульшиной О.А. объявлен выговор за нарушение пп.1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 2,3 п.14.1 трудового договора, п.2 гл.4 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, приложения N к приказу от 09 июля 2015 года N "О деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Приказом от 26 октября 2015 года N Акульшиной О.А. объявлен выговор за нарушение пп.1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 2,3 п.14.1 трудового договора, п.2 гл.4 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, приложения N к приказу от 09 июля 2015 года N "О деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Приказом от 30 ноября 2015 года N Акульшина О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пп.1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 2,3 п.14.1 трудового договора, п.2 гл.4 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога. Основание: нарушение положения регламента работы с наркотическими средствами и психотропными веществами в отделении анестезиологии-реанимации (приложение N) приказа от 09 июля 2015 года N "О деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

В связи с нахождением Акульшиной О.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года приказом от 30 ноября 2011 года N Акульшиной О.А. расторгнут трудовой договор 10 декабря 2015 года.

Уведомлением (т.1 л.д.14) главный врач учреждения сообщил Акульшиной О.А. о том, что в связи с проведением служебной проверки по факту несоблюдения порядка учета и передачи наркотических средств 24 августа 2015 года за период с 21 по 23 августа 2015 года необходимо представить объяснение в течение двух дней, на что 02 сентября 2015 года Акульшина О.А. сообщила, что сдала целые ампулы и не полностью использованные ампулы заместителю главного врача, которая приняла их.

В докладных записках от 03 и 14 сентября 2015 года Акульшина О.А. просила принять меры в связи с отказом заместителя главного врача принимать пустые ампулы из-под наркотических средств.

В объяснительной от 16 сентября 2015 года Акульшина О.А. указала, что считает недопустимым вынос ампул из-под наркотических средств за пределы территории больницы, так как перенос ампул по территории жилого криминального района опасен.

В объяснительных на уведомления от 19 октября 2015 года и от 26 октября 2015 года Акульшина О.А. указала, что в соответствии с регламентом приложения N обязанность по сдаче пустых ампул после использования наркотических средств и психотропных веществ заместителю главного врача возложена на ответственного дежурного врача-анестезиолога-реаниматолога, в графике работы на октябрь 2015 года ответственный дежурный врач не указан, на ее обращение заведующий отделением пояснил, что не знает, кто является ответственным дежурным врачом и назначение ответственного дежурного врача по отделению не входит в его обязанности, о том, что на нее возложены обязанности ответственного дежурного врача, ей не сообщали.

Разрешая исковые требования Акульшиной О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оспариваемые приказы являются законными. Суд исходил из того, что в оспариваемых приказах конкретизировано, какие трудовые обязанности заявителем не выполнены, работодателем при применении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть совершенных проступков, а также обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических прав и т.п.), если работник оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Акульшина О.А. не выполнила трудовые обязанности, поскольку в указанные в актах служебных проверок дни являлась ответственным лицом за хранение, учет и выдачу наркотических средств и психотропных веществ, поскольку дежурила в указанные дни. Не выполнив обязанности по сдаче пустых ампул по окончании своих дежурств, истец нарушила приложение 5 к приказу от 09 июля 2015 года N "О деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основан на ошибочном толковании и неверном применении положений локального нормативного акта, регламентирующего отношения спорящих сторон.

09 июля 2015 года главным врачом КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" издан приказ N "О деятельности, связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ". В соответствии с приложением 5 указанного приказа, нарушение которого вменяется истцу в приказах от 29 сентября 2015 года N, 26 октября 2015 года N, 30 ноября 2015 года N, утвержден список ответственных за учет, хранение и выдачу наркотических средств и психотропных веществ, в числе которых указан ответственный дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог ОАР N 1, ОАР N 2, также утвержден список ответственных за ведение, хранение "Журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", в числе которых значится ответственный дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог ОАР N 1. Этим же приложением установлено, что ответственный дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог ОАР N 1, ОАР N 2 сдает пустые ампулы из-под использованных наркотических и психотропных веществ заместителю главного врача по хирургии (при его отсутствии лицу, назначенному приказом главного врача учреждения в установленном порядке), о чем делается отметка в "Журнале регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Следовательно, обязанность по сдаче пустым ампул из-под наркотических средств и психотропных веществ, невыполнение которой вменяется ответчиком истцу, в соответствии с разработанным ответчиком порядком лежит на ответственном дежурном враче-анестезиологе-реаниматологе, который должен определяться графиком дежурств.

Между тем, в те даты, в которые, как следует из актов служебных проверок, истец не выполнила возложенную на нее обязанность по сдаче пустых ампул, она осуществляла дежурства совместно с другими врачами-анестезиологами-реаниматологами, что подтверждается графиками дежурств за сентябрь и октябрь 2015 года. Отметок об ответственном дежурном враче-анестезиологе-реаниматологе указанные графики не содержат. Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, ответственные дежурные врачи-анестезиологи-реаниматологи в спорный период времени в ОАР N 1 учреждения не назначались.

Из изложенного следует, что обязанность по сдаче пустых ампул из-под наркотических средств и психотропных веществ, за невыполнение которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 29 сентября 2015 года N, 26 октября 2015 года N, 30 ноября 2015 года N, а именно: за невыполнение положений, предусмотренных приложением N к приказу от 09 июля 2015 года N "О деятельности, связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ", на истца не возлагалась, в связи с чем, невыполнение указанной обязанности не могло явиться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий приказами от 29 сентября 2015 года N, 26 октября 2015 года N, 30 ноября 2015 года N у работодателя не имелось.

Что касается позиции, высказанной представителем ответчика относительно того, что ответственным дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом является тот дежурный врач, который принимает и сдает сейф с наркотическими средствами, также опровергается приложением N к приказу от 09 июля 2015 года N, в котором содержится указание на то, что по окончании рабочей смены ответственный дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог ОАР N 1 и ОАР N 2 осуществляют передачу ключей от сейфа с наркотическими средствами и психотропными веществами заступающему на дежурство ответственному дежурному врачу с регистрацией информации в "Журнале передачи ключей и содержимого сейфа с наркотическими средствами и психотропными веществами". Из изложенного следует, что и сейф принять, а затем передать вправе ответственный дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог. Никаких указаний о том, что принявший сейф дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог признается ответственным дежурным врачом, приказ от 09 июля 2015 года N не содержит.

Кроме того, приказ от 09 июля 2015 года N в части порядка сдачи пустых ампул содержит противоречия, в частности, в приложении N в указанному приказу определено, что пустые ампулы из-под наркотических средств и психотропных веществ заместителю главного врача по хирургии сдаются дежурными врачами, но, как следует из материалов дела, нарушение положений приложения N к приказу от 09 июля 2015 года N истцу не вменялось.

Также не имелось оснований для привлечения Акульшиной к дисциплинарной ответственности приказом от 11 сентября 2015 года N, в основу которого положено нарушение истцом приложения N к приказу от 09 июля 2015 года N, поскольку в п.5 указанного приложения определено, что передача ампул (флаконов) с остатками наркотического средства и (или) психотропного вещества производится ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца ответственным лицом за учет, хранение и выдачу наркотических средств и психотропных веществ комиссии по контролю за целесообразным назначением наркотических средств и психотропных веществ по акту приема-передачи, составленному по форме, а приложением N к приказу в качестве лица, ответственного за учет, хранение и выдачу наркотических средств и психотропных веществ указан ответственный дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог ОАР N 1, каковым, как указано выше, Акульшина О.А. не являлась.

Как следует из материалов дела, порядок сдачи пустых ампул из-под наркотических средств и психотропных веществ на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был отрегулирован: как пояснили свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1, дежурные врачи самостоятельно определяли, кто будет принимать сейф и сдавать пустые ампулы, не всегда представлялось возможным сдать ампулы в пределах рабочего времени дежурного врача-анестезиолога-реаниматолога, так как рабочий день принимающего пустые ампулы должностного лица начинается после окончания рабочего времени дежурного врача. Представленные ответчиком путевые листы не могут подтвердить информацию ответчика о том, что заместитель главного врача ФИО4 до начала своего рабочего дня, то есть до 8 часов находилась на рабочем месте, тогда как сведений об изменении режима рабочего времени для нее с целью приема пустых ампул у ответственных дежурных врачей, рабочий день которых заканчивается в 8 часов, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказов о привлечении Акульшиной О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, так как отсутствовали основания для наложения таких взысканий.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Акульшиной О.А. является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности врача-анестезиолога-реаниматолога с 11 декабря 2015 года, поскольку из материалов дела следует, что датой прекращения трудового договора является 10 декабря 2015 года. Поскольку Акульшина О.А. на момент прекращения с ней трудового договора выполняла работу как основной работник, так и как внутренний совместитель, она должна быть восстановлена работодателем на работе как основной работник и как внутренний совместитель.

Период времени вынужденного прогула составляет с 11 декабря 2015 года по 25 мая 2017 года, следовательно, исходя из среднего часового заработка истца в ее пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 714242 рублей 96 копеек, что следует из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета, не оспоренного истцом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, длительность нарушения трудовых прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. (п.30 Правил).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п.33 Правил).

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанного судом незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Акульшиной О.А. подлежат удовлетворению полностью за исключением требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - в размере 10342 рублей 42 копеек.

Согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года иску Акульшиной О. А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акульшиной О. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N" от 11 сентября 2015 года N, от 29 сентября 2015 года N в части привлечения Акульшиной О. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказы от 26 октября 2015 года N о привлечении Акульшиной О. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 30 ноября 2015 года N о привлечении Акульшиной О. А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 30 ноября 2015 года N о прекращении трудового договора.

Увольнение Акульшиной О. А. 10 декабря 2015 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Восстановить Акульшину О. А. на работе с 11 декабря 2015 года в должности врача-анестезиолога-реаниматолога краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11".

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" в пользу Акульшиной О. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 714242 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Возложить на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" обязанность выдать Акульшиной О. А. дубликат трудовой книжки, исключив из него запись об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления Акульшиной О. А. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 10642 рублей 42 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова