Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-3957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Силина А. В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Ваус В.Р. обратилась в суд исковым заявлением к Силину А.В. о признании договора дарения недействительным. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения арест на жилое помещение - квартиру "адрес", принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2017 года, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру "адрес", принадлежащей Силину А.В..

В частной жалобе ответчик Силин А.В. с определением суда не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что 22.03.2017 года решением Индустриального районного суда г.Хабаровска удовлетворен его иск к Ваус В.Р. о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением квартирой "адрес". Просил определение суда отменить.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения подпункта 1 части 1 и части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на квартиру "адрес", судья исходила из того, что указанная квартира является предметом заявленного спора, характера спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска.

Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия также отмечает, что принятие меры в виде наложения ареста на имущество, которое является предметом иска, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, наложение ареста на недвижимое имущество не ограничивает права ответчика по пользованию им до разрешения спора, является временной мерой.

Довод частной жалобы о том, что 22.03.2017 года решением Индустриального районного суда г.Хабаровска удовлетворен иск Силина А.В. к Ваус В.Р. о признании последней прекратившей право пользования спорным жилым помещением квартирой N "адрес", судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведений о вступлении указанного решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2017 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Силина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи И.В. Верхотурова

С.П. Пороховой