Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-4096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Е. С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании недействительным и отмене приказа, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Наумов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании недействительным и отмене приказа, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся сотрудником органов внутренних дел, работал в должности "данные изъяты" ГИБДД ОМВД России Комсомольского района. 18.07.2016 года им был направлен в адрес работодателя заказным письмом рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 05.09.2016 года. 22.08.2016 года им также были направлены служебное удостоверение, личный жетон и отпускное удостоверение. Впоследствии ему стало известно, что приказом ОМВД России по Комсомольскому району от 05.10.2016 года N он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 05.10.2016г. за грубое нарушение служебной дисциплины. С данным приказом не согласен, считает его незаконным. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменного объяснения по обстоятельствам совершенного проступка; он не совершал прогул, так как считал, что контракт с ответчиком был расторгнут. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд отменить приказ ОМВД России по Комсомольскому району от 05.10.2016г. N; изменить формулировку основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; выплатить единовременное пособие, денежное довольствие, премию и иные выплаты; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания выплат, причитающихся при увольнении, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере 178 500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Наумова Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Наумов Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что требования положений ст. 84 Закона о службе им были выполнены, за один месяц до даты увольнения он подал рапорт об увольнении; заявлений об отзыве рапорта об увольнении не подавал; полагал, что его рапорт об увольнении был принят работодателем, и он должен был быть уволенным, а контракт расторгнутым по основаниям, указанным в рапорте; работодателем нарушен порядок увольнения, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменного объяснения по обстоятельствам совершенного проступка; он не совершал прогул, так как считал, что контракт с ответчиком был расторгнут.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОМВД России по Комсомольскому району просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Наумова Е.С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 84 вышеуказанного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (ст. 89 указанного выше закона).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумов Е.С. проходил службу в органах внутренних дел с февраля 1998 года, с 01.08.2011 года в должности "данные изъяты" ДПС ГИБДД ОВД Комсомольского района.

На основании рапорта Наумова Е.С. от 19.05.2016 года приказом от 03.06.2016 года N ему был предоставлен отпуск за 2016 год с 27.06.2016 года по 06.09.2016 года в количестве 55 календарных дней основного отпуска, 15 календарных дней за стаж службы в органах внутренних дел, 2 календарных дня к месту проведения отпуска и обратно.

25.06.2016 года Наумовым Е.С. был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении его по собственному желанию с 27.06.2016 года.

14.07.2016 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывании в отпуске или командировке не допускается.

18.07.2016 года Наумов Е.С. направил по почте в ОМВД Комсомольского района рапорт об увольнении со службы с 05.09.2016 года по п.4 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного закона, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 22.08.2016 года направил жетон, отпускное и служебное удостоверения.

В реализации поданного рапорта от 18.07.2016 года Наумову Е.С. также было разъяснено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывании в отпуске или командировке не допускается.24.06.2016 года в дежурную часть ОМВД Комсомольского района поступила информация о том, что в отношении "данные изъяты" ДПС ГИБДД ОВД Комсомольского района Наумова Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". По данному факту начальником ОМВД Комсомольского района была назначена служебная проверка.

31.08.2016 года ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Наумову Е.С. по двум адресам направлено сообщение о необходимости прибыть по месту службы для дачи объяснений в рамках проводимой проверки по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. Телеграмма была получена истцом 01.09.2016 года.

На основании рапорта помощника начальника ОМВД России по Комсомольскому району от 05.09.2016 года приказом от 05.09.2016 года N в приказ от 03.06.2016г. N были внесены изменения в части предоставления отпуска Наумову Е.С., датой

окончания отпуска было указано 04.09.2016г.

На основании рапорта Наумова Е.С. от 05.09.2016 года приказом от 05.09.2016г. N Наумову Е.С. был продлен отпуск на 19 календарных дней до 23.09.2016г.

08.09.2016 года Наумову Е.С. ответчиком направлено уведомление об изменении даты окончания отпуска, а также уведомление о продлении отпуска до 23.09.2016 года, дата выхода на работу - 26 сентября 2016 года. Кроме того, в уведомлении сообщалось о необходимости явки 26.09.2016 года в 09 часов 00 минут в отделение по работе с личным составом ОМВД России по Комсомольскому району для дачи объяснений в рамках служебной проверки, которая проводится в отношении истца по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из акта от 26.09.2016 года, составленного комиссией в 09 часов 30 минут, Наумов Е.С. с 09 часов 00 минут на службе отсутствовал. Отсутствие Наумова Е.С. на службе подтверждается также актами от 13 часов 15 минут 26.09.2016г., 09 часов 25 минут 27.09.2016г., 13 часов 25 минут 27.09.2016г.

Посредством мессенджера "WhatsApp" Наумову Е.С. 27.09.2016г. было передано сообщение о необходимости прибытия в ОРЛД для дачи объяснений, а также о том, что его отпуск закончился 23.09.2016г.

Наумов Е.С. на службу не явился, что подтверждается актами от 09 часов 20 минут 28.09.2016г., 13 часов 15 минут 28.09.2016г.

26, 27 и 28 сентября Наумову Е.С. повторно направлено почтой уведомление о необходимости прибытия на службу в ОМВД России по Комсомольскому району для дачи объяснения по факту неявки на службу 26, 27 и 28 сентября, а также по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в рамках проводимой в отношении него служебной проверки.

Как следует из актов от 09 часов 20 минут 29.09.2016г., 13 часов 15 минут 29.09.2016г., 09 часов 30 минут 30.09.2016г. 13 часов 20 минут 03.10.2016г., 09 часов 20 минут 04.10.2016г., 13 часов 20 минут 04.10.2016г., 09 часов 35 минут 05.10.2016г., 13 часов 20 минут 05.09.2016г. Наумов Е.С. на службе отсутствовал и к работе не приступал.

Согласно рапорту от 05.10.2016г. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1, им был произведен выезд по месту жительства истца для вручения уведомления Наумову Е.С. В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по данному адресу жильцы отсутствовали, дверь никто не открывал и не отвечал.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины Наумовым Е.С., влекущее наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, внесено представление к увольнению Наумова Е.С. из органов внутренних дел РФ.

По результатам проведенной проверки приказом ОМВД России по Комсомольскому району от 05.10.2016г. N на Наумова Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение п.п.5 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также п.п. 9,11 должностного регламента, а именно в отсутствии в периоды с 26 по 30 сентября 2016 года, с 03 по 05 октября 2016 года по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

По фактам нарушения служебной дисциплины истец отказался от дачи объяснений, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив грубое нарушение Наумовым Е.С. служебной дисциплины, а именно п.п.5 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также п.п. 9,11 Должностного Регламента, выразившееся в отсутствии в периоды с 26 по 30 сентября 2016 года, с 03 по 05 октября 2016 года по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Наумов Е.С. надлежащим образом уведомлялся об окончании отпуска 23.09.2016г. и необходимости приступить к работе с 26.09.2016г. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в периоды с 26 по 30 сентября 2016 года, с 03 по 05 октября 2016 года по месту службы, материалы дела не содержат и судебной коллегией такие обстоятельства установлены не были; служебная проверка проведена в установленном порядке и в установленные законом сроки; факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца отклоняются за необоснованностью; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к службе и иные обстоятельства. Поскольку увольнение истца судом признано законным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он считал, что контракт с ответчиком был расторгнут, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в реализации указанных рапортов Наумову Е.С. об увольнении со службы было отказано, о чем ему направлялись уведомления. Приказ о расторжении контракта с истцом не издавался, сообщение о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки и военного билета ему не направлялось.

На дату подачи рапорта от 18.07.2016г. и подготовки ответа по данному рапорту изменения в приказ о продолжительности отпуска Наумова Е.С. еще внесены не были. Отпускное удостоверение направлено истцом ответчику только 22.08.2016г. Изменение даты окончания отпуска произведено приказом от 05.09.2016г. N.

При таких обстоятельствах у ответчика 17.08.2016 года имелись основания для отказа истцу в реализации его рапорта от 18.07.2016г. Возвращая неиспользование отпускное удостоверение, истец не обратился к ответчику с повторным рапортом. Кроме того, на дату подачи рапорта, 18.07.2016г. у него на руках имелся листок нетрудоспособности на период с 26.06.2016г. по 15.07.2016г., который в дальнейшем был предоставлен ответчику для продления отпуска. Вместе с тем, зная, что 05.09.2016г. он будет в отпуске, истец просил уволить его с указанной даты. Подавая рапорт о продлении отпуска, истец не просил уволить его по окончании отпуска, в связи с чем у ответчика имелись основания полагать, что Наумов Е.С. будет продолжать работать.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В силу п. 1 части 8 ст. 3 указанного выше Закона, единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Установив, что Наумов Е.С. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за грубое нарушение служебной дисциплины, и не найдя оснований для изменения формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу единовременного пособия при увольнении.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Федорова

И.К. Ющенко