Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-4097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на проезд от места работы к месту жительства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дмитриева И. В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "ДДСК" Фоминой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на проезд от места работы к месту жительства, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с 24.08.2016 по 07.12.2016 работал у ответчика "данные изъяты" на севере Хабаровского края. При увольнении ответчик произвел выплату заработной платы не в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", произвести расчет при увольнении всех причитающихся сумм.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Дмитриеву И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что директор обособленного предприятия ФИО1 при трудоустройстве утверждал, что размер его заработной платы будет не менее "данные изъяты". Считает, что именно он обязан предоставить суду документальные доказательства, свидетельствующие о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на иных условиях в части размера оплаты труда. От претензии по поводу оплаты проезда до места работы и обратно отказывается, остальные требования остаются в силе.

В возражениях на доводы жалобы представитель ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате и иным выплатам, которые истец просит взыскать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Дмитриев И.В. с 24.08.2016г. принят на работу в ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" на основании срочного трудового договора N от 24.08.2016г. на должность "данные изъяты".

Согласно разделу 4 указанного трудового договора истцу был установлен оклад в размере "данные изъяты", 40 % районный коэффициент, 50% надбавка на работу в районах Крайнего Севера.

На основании приказа N от 07.12.2016г. Дмитриев И.В. уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по соглашению сторон).

Как следует из представленных ответчиком расчетно-платежных документов, все причитающиеся суммы Дмитриеву И.В. были выплачены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер заработной платы Дмитриеву И.В. установлен подписанным им срочным трудовым договором, доказательств, подтверждающих установление работодателем заработной платы в ином размере, истцом суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями трудового договора и была выплачена в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы судом не установлено, производные от основного требования также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Дмитриева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на проезд от места работы к месту жительства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева И. В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи И.К.Ющенко

Г.И.Федорова