Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-4143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелевой Н.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевелевой Н. Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Простор" о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя СПК РК "Простор" - Грищенко А.А., мнение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Шевелева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Простор" о признании приказа от 24.12.2016 года N "О дисциплинарном взыскании" незаконным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" СПК РК. Приказом от 30.12.2016г. N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в выдаче оригинала приказа от 02.03.2016 года и недостаточном выполнении обязательств. С данным приказом не согласна, поскольку у ответчика отсутствует Положение об организации хранения и использования документов и архивных документов.

11.01.2017 года истец обратилась в суд с иском о признании приказа от 30.12.2016г. N о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, указав, что на основании данного приказа ответчик расторг с нею трудовой договор в период нетрудоспособности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене. Трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.

Определением суда от 13.01.2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила заявленные требования, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда по каждому случаю нарушения прав работника 15 000 руб. и судебные издержки по каждому исковому требованию - 10 000 руб. (л.д.51).

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года исковые требований Шевелевой Н.Н. удовлетворены в части, постановлено:

Признать приказ Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Простор" от 24.12.2016 года N "О дисциплинарном взыскании" в отношении Шевелевой Н.Н. незаконным.

Признать приказ Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Простор" от 30.12.2016г. N " О расторжении трудового договора с Шевелевой Н.Н. незаконным.

Восстановить Шевелеву Н.Н. на работе в должности "данные изъяты" Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Простор" с 09.01.2017 года.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Простор" в пользу Шевелевой Н.Н. оплату вынужденного прогула в размере 31 707 руб., компенсацию морального вреда в 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Простор" государственную пошлину в бюджет 1751 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе истец Шевелева Н.Н. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости; факт оплаты ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 23.03.2017г., в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11.09.2014 года в должности "данные изъяты".

Приказом работодателя от 30.12.2016г. N Шевелева Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в выдаче оригинала приказа от 02.03.2016 года и недостаточном выполнении обязательств.

Отсутствие оригинала приказа от 02.03.2016 год в СПК РК "Простор" выявлено работодателем 20.10.2016г., истец привлечена к дисциплинарной ответственности 24.12.2016г., то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного абз.3 ст. 193 ТК РФ.

Согласно приказу работодателя от 30.12.2016г. N трудовой договор с Шевелевой Н.Н. расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

10.01.2017 года оспариваемые приказы отменены работодателем, о чем 14.01.2017 года Шевелева Н.Н. была уведомлена, ей было предложено приступить к работе, от чего она отказалась, настаивая на судебном разбирательстве.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем прав работника, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца в части размера компенсации морального вреда, который, по ее мнению, судом занижен, подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Шевелевой Н.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., приложена доверенность на представителя (л.д.51-52). При этом факт несения истцом расходов на сумму 20 000 рублей материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К апелляционной жалобе истцом приложена расписка от ФИО1 о получении им от Шевелевой Н.Н. денежных средств в размере 20 000 руб. за оказанные им услуги.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель истца Шевелевой Н.Н. - ФИО1 в суде первой инстанции на представленные доказательства не ссылался, в судебном заседании 01.03.2017 года не возражал закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что не может подтвердить факт несения истцом расходов на сумму 20 000 рублей за оказанные им услуги, а также что услуги своей жене он оказал бесплатно (л.д. 93, 97).

Поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции расписки, судебная коллегия полагает, что основания для принятия данной расписки в качестве нового доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку Шевелева Н.Н. не подтвердила документально факт несения расходов на сумму 20 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены согласно ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевелевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Г.И.Федорова

И.К. Ющенко