Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-4149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Железовского С.И., Масловой Т.В.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Славянка" к Кужину Д. Ш. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Кужина Д.Ш. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя АО "Славянка" Донец В.П., судебная коллегия

установила:

АО "Славянка" обратилось в суд с иском к Кужину Д.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, ссылаясь на следующее:

Кужин Д.Ш. пользуется жилым помещением, расположенным по "адрес" и не вносит плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. На основании Договора N от 02.08.2010 года до 02.08.2015 истец осуществлял техническое обслуживание и обеспечивал коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Минобороны России, включающий в том числе, указанное жилое помещение. Кужин Д.Ш. допустил задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая за период с ноября 2014 года по 02.08.2015 составляет 45 401,51 руб. За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в размере 17 836,43 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 097,14 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 марта 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера пени, взыскать пеню в размере 1 000 руб., ссылаясь на следующее: судом необоснованно не снижен размер взысканной неустойки, ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. Кроме того, вывод суда о применении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела - 11 % при исчислении пени, не соответствует указаниям ЦБ РФ, согласно которым с 01.01.2016г. вместо ставки рефинансирования, применяется ключевая ставка Банка России. В спорном периоде действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, которая должна была применяться истцом и судом при расчете размера пени.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кужин Д.Ш. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес".

На имя ответчика открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010г., ответчик по 02.08.2015 г. оказывал услуги и выполнял работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, в том числе ответчику.

В период с 01.11.2014 г. по 02.08.2015 г. ответчик не производил надлежащим образом оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. В связи с нарушением сроков внесения платежей истцом начислены пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что Кужин Д.Ш., являясь нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, не надлежащим образом производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени по заявлению ответчика, указав на соразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции необходимости взыскания с ответчика указанной в иске задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей нанимателя, а также пени в связи с нарушением срока внесения платежей, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться в размером взысканной пени.

Суд взыскал пени в размере 17 836,43 руб., согласившись с расчетом истца, сославшись на применение действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых.

В данной части следует согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ставки рефинансирования в размере 11 %, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340, установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент рассмотрения судом первой инстанции дела Банком России была установлена ключевая ставка в размере 10 % (информация Банка России от 16.09.2016), что не учтено судом.

При этом доводы жалобы о том, что в спорном периоде действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, которая должна была применяться истцом и судом при расчете размера пени, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности до вынесения решения суда, оснований для применения ставки, действовавшей в спорном периоде, не имеется.

Между тем, доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки заслуживают внимания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также не опровергнутых истцом доводов ответчика о несвоевременном предоставлении квитанций для оплаты жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в названной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для изменения решения, в части размера взысканной пени и возмещения расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ), на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения, о взыскании пени в размере 10 000 руб., который является соразмерным последствиям нарушения обязательств, при установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кужина Д.Ш. удовлетворить частично.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 марта 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Славянка" к Кужину Д. Ш. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, изменить в части размера взысканной пени и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кужина Д. Ш. в пользу акционерного общества "Славянка" пени в размере 10 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужина Д.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Железовский

Т.В. Маслова