Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-4190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Железовского С.И., Масловой Т.В.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Славянка" к Н. Н. Н.чу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Николаева Н.Н. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика Матаевой В.Н., представителя АО "Славянка" Донец В.П., судебная коллегия

установила:

АО "Славянка" обратилось в суд с иском к Николаеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, ссылаясь на следующее:

Николаев Н.Н. пользуется жилым помещением, расположенным по "адрес", не вносит плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. На основании Договора N от 02.08.2010 года до 02.08.2015 истец осуществлял техническое обслуживание и обеспечивал коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Минобороны России, включающий в том числе, указанное жилое помещение. Николаев Н.Н. допустил задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая за период с января 2013 года по 02.08.2015 составляет 179 519,37 руб. За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в размере 123 461,27 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 229,81 руб.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 02.06.2017 г., ответчик просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на следующее: данное дело неподсудно районному суду и подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Явиться в судебное заседание он не мог по причине болезни. Суд необоснованно не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле его супруги, которая является солидарным должником. В указанной квартире в спорный период времени он с членами своей семьи не проживал по причине ее аварийного состояния.

Расчет взыскиваемой задолженности не соответствует требованиям закона, в частности, произведен на основании его регистрации по другому адресу - в квартире "данные изъяты", а не по адресу регистрации (проживания) в доме "данные изъяты". Решение не содержит расчета взыскиваемой суммы. Начисления производились истцом без учета имеющейся у ответчика льготы как у ветерана военной службы. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взысканной неустойки, а также срок исковой давности. Также судом не принято во внимание, что филиал юридического лица не может являться истцом.

Управляющей компании не передан технический паспорт, акт приема-передачи объекта специализированного жилищного фонда оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем, не имеет юридической силы. Минобороны России до настоящего времени не обеспечило установку приборов учета коммунальных ресурсов в квартире ответчика. Кроме того, истец длительное время не производил ремонт канализационного стояка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаев Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес". На имя ответчика открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010г., истец по 02.08.2015 г. оказывал услуги и выполнял работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, в том числе ответчику.

Николаев Н.Н. в период с января 2013 г. по 02.08.2015 г. не производил надлежащим образом оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. В связи с нарушением сроков внесения платежей истцом начислены пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что Николаев Н.Н., являясь нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, не надлежащим образом производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело неподсудно районному суду и подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением мирового судьи от 27.09.2016 г., в связи с возражениями Николаева Н.Н. относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ от 02.09.2016 г. о взыскании с ответчика в пользу АО "Славянка" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 23, 24, 129 ГПК РФ, с учетом цены иска, АО "Славянка" обратилось в районный суд в порядке искового производства.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, доводов жалобы, ответчик 07.03.2017 г. получил извещение о месте и времени рассмотрения дела 09.03.2017г.

При этом, судом первой инстанции Николаеву Н.Н. по месту его жительства, указанному в том числе, в апелляционной жалобе: "адрес", направлялись также извещения о проведении подготовке к судебному разбирательству 17.02.2017 г., о судебном заседании 01.03.2017 г.

В связи с чем, при своевременном исполнении процессуальным обязанностей и реализации прав, ответчик имел возможность заблаговременно подготовиться к участию в деле, в том числе с помощью представителя.

На основании изложенного, ответчик считается извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Указанное в телефонограмме ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела 09.03.2017 г. по состоянию здоровья, рассмотрено судом в установленном порядке и правильно признано необоснованным, поскольку ответчиком не подтверждено наличие заболевания, препятствующего явке в судебное заседание.

Не подтверждает указанных обстоятельств и приложенная к жалобе справка КГУЗ "Князе-Волконская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 27.03.2017 г. о нахождении ответчика в период с 24.01.2017 г. по 28.02.2017 г. на амбулаторном лечении и на приеме у врача "данные изъяты" 09.03.2017 г.

В связи с чем, дело обосновано рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией учтены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле супругу ответчика Николаеву Г.М., которая является членом семьи нанимателя жилья и несет солидарную с ним ответственность, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, при этом члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе требовать погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от нанимателя и членов его семьи совместно, так и от любого из них в отдельности.

АО "Славянка", воспользовалось таким правом, предъявив иск к Николаеву Н.Н.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении супруги к участию в деле не заявлялось, несмотря на наличие такой возможности.

Кроме того, как следует из жалобы, супруги проживают вместе, Николаева Г.М. занималась вопросами, связанными с оплатой коммунальных услуг, то есть супруга ответчика, обладает информацией необходимой для реализации прав и обязанностей члена семьи нанимателя.

Доводы жалобы о том, что ответчик с членами семьи в спорный период времени в указанном жилом помещении не проживал, в связи с аварийным состоянием канализационного стояка, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, сохраняя право пользования спорной квартирой должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

В случае ненадлежащего оказания истцом услуг и выполнения работ, в частности по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы, в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Сведений об обращении с указанным заявлением к истцу, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что истец длительное время не производил ремонт канализационного стояка, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Расчет задолженности и пени определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом начислений и произведенных ответчиком оплат.

Доводы жалобы о начислении истцом коммунальных платежей без учета льготы как ветерану военной службы, являются необоснованными.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Указанные льготные выплаты носят заявительный характер и осуществляются учреждением социальной защиты населения за счет средств соответствующего бюджета, а не управляющей компанией либо расчетным центром.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик требования на предмет возможности предоставления льготы на оплату коммунальных платежей посредством уменьшения начисленных платежей за пользование коммунальными услугами не заявлял. Вопрос о мерах социальной поддержки в виде льгот по оплате жилого помещения не исследовался, предметом заявленных требований не являлся.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении АО "Славянка" начислений не по адресу регистрации (проживания) ответчика в доме "данные изъяты", а по иному адресу, опровергаются материалами дела, в частности данными лицевого счета.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, по следующим основаниям:

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, несмотря на то, что такая возможность имелась.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на применение срока исковой давности, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и отказа в иске.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, судом апелляционной инстанции дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, вопрос о применении данной нормы судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

При этом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции исходя из обстоятельств дела не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Указания в жалобе на то, что филиал "Хабаровский" АО "Славянка" является ненадлежащим истцом, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку иск заявлен АО "Славянка", которое обладает гражданской процессуальной дееспособностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компании не передан технический паспорт, акт приема-передачи объекта специализированного жилищного фонда оформлен ненадлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что на основании Договора N от 02.08.2010 года, заключенного с Минобороны России истец осуществлял техническое обслуживание и обеспечивал коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Минобороны России, включающий в том числе, жилое помещение, в котором проживает ответчик. В связи с чем, оказанные услуги и потребленные ресурсы должны быть оплачены.

Не обеспечение по утверждению ответчика Минобороны России установки приборов учета коммунальных ресурсов в квартире ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Славянка" к Н. Н. Н.чу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Железовский

Т.В. Маслова