Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-4192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Дорожко С.И., Масловой Т.В.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Визит" к Салаеву Б. К. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Визит" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ответчика Росебишвили Н.Г., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Визит" обратилось в суд с иском к Салаеву Б.К. о взыскании задолженности по оплате по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на следующее:

Истец осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Салаев Б.К. является собственником нежилого помещения - пристройки к данному многоквартирному дому и не вносит плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что привело к образованию задолженности по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 174 376,80 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 687,53 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 30.03.2017 г. ТСЖ "Визит" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на следующее: суд первой инстанции не известил истца о времени и месте судебного заседания. Вывод суда об исключении нежилого помещения ответчика из состава многоквартирного дома в результате реконструкции, является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, Салаев Б.К. просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", решено изменить способ управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья; создать ТСЖ "Визит".

01.07.2011 произведена государственная регистрация ТСЖ "Визит", в качестве юридического лица, после чего товарищество осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании оплаты за представляемые услуги по управлению и содержанию общего имущества дома, ТСЖ "Визит" ссылался на то, что ответчик является собственником помещения указанного многоквартирного дома.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании договора купли-продажи от 3 марта 2008 года Салаев Б.К. приобрел в собственность функциональное (встроенное) помещение нежилого назначения общей площадью 494.5 кв.м. по "адрес", помещения 1 (1-29).

Переход права собственности к Салаеву Б.К. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГПР 12 марта 2008 года.

В дальнейшем принадлежащее Салаеву Б.К. нежилое помещение было достроено и как самостоятельный объект недвижимости поставлено на кадастровый учет, с прохождением процедуры государственной регистрации права ответчика как на магазин с встроенным кулинарным цехом, нежилого назначения, общей площадью 648 кв.м., инвентаризационный номер "данные изъяты", лит. "данные изъяты", имеющий адрес: город "адрес".

Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное строение 10 мая 2012 года, оформлен технический паспорт.

Также в собственность Салаева Б.К. оформлен земельный участок для использования под указанный магазин, общей площадью 872.16 кв.м., в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 25 сентября 2012 года.

После реконструкции, принадлежащее Салаеву Б.К. помещение исключено из состава многоквартирного дома "адрес".

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, объяснений ответчика, а также установлены апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 06.02.2015 г., которым оставлено без изменения решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2014 г. по иску ТСЖ "Визит" к Салаеву Б.К. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 09.07.2011 г. по 31.12.2011 г.

В целях содержания, принадлежащего ответчику помещения, Салаевым Б.К. заключены договоры: энергоснабжения, на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по отчистке территории от снега, по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, на отпуск воды и прием сточных вод.Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что после реконструкции, принадлежащее Салаеву Б.К. помещение исключено из состава многоквартирного дома "адрес". В связи с чем, прекращены и обязанности ответчика по участию в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период с 01.10.2012 г. по 31.03.2013 г., принадлежащее Салаеву Б.К. на праве собственности помещение не являлось частью многоквартирного дома по "адрес", не располагалось на земельном участке под данным многоквартирным домом.

В связи с чем, в соответствии с указанными выше нормами права ответчик не обязан был нести расходы по оплате на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества названного многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях по данному делу 28.03.2016 г., 20.04.2016 г. Получив лично извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 17.05.2016 г. представитель истца в судебное заседание не явился, как следует их протокола судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Также представитель истца не принимал участие в судебном заседании 19.07.2016 г., в котором по его заявлению производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом другого дела, по иску Сивовой Т.Н. к Салаеву Б.К. о признании права собственности недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности.

О возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 13.02.2017г. ТСЖ "Визит" извещено 31.01.2017 г. телефонограммой по указанному в иску телефону, информация о движении гражданского дела по иску Сивовой Т.Н. к Салаеву Б.К. о признании права собственности недействительным и настоящего дела размещена на сайте суда.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание данную норму права, судебная коллегия считает, что истец, как инициатор рассмотрения дела в суде, а также приостановления производства по делу, имел возможность получить информацию о движении указанных гражданских дел, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела, с учетом извещения посредством телефонной связи, по представленному истцом номеру телефона.

Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты истцом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

В связи с чем, истец был в установленном порядке извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, при этом не указано, какие процессуальные права истец не смог реализовать в суде первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией учтены все доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Визит" к Салаеву Б. К. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Визит" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Дорожко

Т.В. Маслова