Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-4223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Махановой Н.Н. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Маханова Н.Н. обратилась в Солнечный районный суд Хабаровского края с иском к Ковалевой Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит признать распространенные ответчиком сведения относительно нанесения истцом оскорблений в адрес Ковалевой Н.А. не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с Ковалевой Н.А. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о соединении данного иска в одно производство с исками, предъявленными к Бабкину В.И., Ковалеву С.М., Юнг Н.Ю., Кручихиной Л.А., Тепляковой Т.В., Ковалевой Н.А., Дмитриенко Н.В., как имеющих одно основание, а так же ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании справки о признании заявителя малоимущей и имеющей на иждивении малолетних детей.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года Махановой Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 февраля 2017 года устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда: обосновать исковые требования к ответчику, указав фактические обстоятельства распространения им оспариваемых заявителем сведений с приложением доказательств; обосновать заявленный к взысканию с Ковалевой Н.А. размер компенсации морального вреда; приложить документ об оплате государственной пошлины или документы, обосновывающие льготы по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе Маханова Н.Н. просит определение судьи от 17 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что она не может предоставить расчет суммы взыскиваемого морального вреда, поскольку он не подлежит расчету. Судья необоснованно требует уплаты государственной пошлины, поскольку она является малоимущей, о чем предоставила справку, незаконно отказывает объединить гражданские дела.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьей 64 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что признание истца малоимущей в соответствии со ст.89 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.333.19, 333.35-333.36 Налогового кодекса РФ, самостоятельным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска не является.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи соглашается, как постановленными с соблюдением подлежащих применению правовых норм, отклоняя в данной части доводы частной жалобы.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Вместе с тем, документы подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, обусловленную тяжелым материальным положением, заявителем к частной жалобе не приложено, исковое заявление также не содержит ссылки на приложение необходимых документов, позволяющих оценить возможность истца уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Не может повлечь отмену постановленного определения в указанной части довод частной жалобы относительно незаконности отказа объединить гражданские дела, поскольку как правильно указал судья первой инстанции, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и до возбуждения гражданского дела решение указанного вопроса является преждевременным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части необоснованности оставления искового заявления по мотиву необходимости обосновать исковые требования к ответчику, указав фактические обстоятельства распространения им оспариваемых заявителем сведений с приложением доказательств, обосновать заявленный к взысканию с Ковалевой Н.А. размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления Махановой Н.Н., в нем сформулированы исковые требования и указано в чем по ее мнению заключается нарушение прав со стороны ответчика.

В соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм должен быть представлен истцом по искам, подлежащим оценке, к числу которых требование о компенсации морального вреда, относящееся к требованиям неимущественного характера, не относится.

Вопросы представления необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, и определения их достаточности в силу требований ст.ст.57, 148, 150, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Непредставление истцом доказательств влечет иные правовые последствия, чем те, что предусмотрены ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение судьи в указанной части.

Руководствуясь ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года - отменить в части требований о необходимости обоснования исковых требований с приложением доказательств, заявленного размера компенсации морального вреда.

В остальной части определение оставить без изменения.

Материалы возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко