Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-4224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года частную жалобу Махановой Н.Н. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Маханова Н.Н. обратилась с иском к Дмитриенко Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27 февраля 2017 года устранить недостатки, а именно: обосновать исковые требования к ответчику, указав фактические обстоятельства распространения им оспариваемых заявителем сведений с приложением доказательств; обосновать заявленный ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда; приложить документ об уплате государственной пошлины или документы, обосновывающие льготы по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Маханова Н.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что расчет требований о взыскании морального вреда представить не представляется возможным, поскольку указанные требования не подлежат расчету. Также в обоснование своих требований она ходатайствовала об истребовании доказательств из отдела полиции Солнечного района Хабаровского края. Кроме того, полагает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, что подтверждается представленной ею справкой о том, что она является малоимущей.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Махановой Н.Н. без движения, судья исходил из того, что истцом не обоснованы исковые требования к ответчику, не указаны фактические обстоятельства распространения им оспариваемых заявителем сведений, не приложены доказательства, не представлен расчет взыскиваемой суммы с указанием степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из текста искового заявления Махановой Н.Н. следует, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, причиненного нарушением ее прав Дмитриенко Н.В. распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, не соответствующих действительности, в форме подачи заявления в отдел полиции Солнечного района Хабаровского края, а также в виде подтверждения свидетельских показаний, в связи с чем, ей причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку в исковом заявлении Махановой Н.Н. подробно изложены фактические обстоятельства нарушения ее прав, то судебная коллегия считает несостоятельным вывод судьи о необоснованности заявленных исковых требований в связи с неуказанием истцом на фактические обстоятельства распространения оспариваемых заявителем сведений.

Также является необоснованным требование судьи относительно непредоставления истцом доказательств, подтверждающих распространение оспариваемых сведений, поскольку давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не может, данное право ему предоставляется лишь при рассмотрении дела по существу.

Вопрос уточнения оснований либо предмета иска, а также достаточности доказательств в силу положений статей 147 - 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке статьи 57 ГПК РФ.

Судья не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Оценка судом достаточности доказательств производится при принятии им решения (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ).

Кроме того, судьей в определении указано, что истцу необходимо обосновать заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. Данное требование судьи также является преждевременным, так как вопросы представления доказательств решаются на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в части и исключении из резолютивной части определения указания на обязанность обосновать исковые требования к ответчику, указав фактические обстоятельства распространения им оспариваемых заявителем сведений с приложением доказательств; обосновать заявленный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда.

В остальной части определение судьи законно и обоснованно, поскольку в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ истец не приложил к своему заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, или документ, подтверждающий основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при наличии ходатайства об этом, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины суд первой инстанции не усмотрел, с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая отсутствие доказательств имущественного положения заявителя, не позволяющего ему оплатить госпошлину в предусмотренном законом размере.

Поскольку от уплаты госпошлины истец не освобождена и при этом госпошлина ею не уплачена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения, в связи с чем, в указанной части обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения отменить в части.

Исключить из резолютивной части определения указание на обязанность истца обосновать исковые требования к ответчику, указав фактические обстоятельства распространения им оспариваемых заявителем сведений с приложением доказательств; обосновать заявленный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова