Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33-4227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2017 года материалы по частной жалобе Нагорного П. Н. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления Нагорного П. Н. к Вяземскому отделению филиала публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Нагорный П.Н. обратился в суд с иском к Вяземскому отделению филиала ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" с иском о признании незаконным акта от 13.12.2016 г. N, составленного по факту выявленного неучтенного потребления электроэнергии, возложении обязанности по перерасчету задолженности по оплате за электрическую энергию.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2017 года в принятии искового заявления Нагорного П.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что в поданном заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права и законные интересы заявителя.

В частной жалобе Нагорный П.Н просит определение суда от 22 марта 2017 года отменить, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Нагорного П.Н., судья исходил из того, что действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено, составление акта не влечет нарушение прав истца, а сам по себе расчет задолженности и вручения уведомления о ее наличии не влечет безусловного отключения электроэнергии.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений ст. 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нагорный П.Н. ссылается на незаконные действия ресурсоснабжающей организации по выставлению задолженности по оплате за электроэнергию и просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности.

Таким образом, истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материалы по заявлению Нагорного П.Н. - направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2017 года отменить, материалы по исковому заявлению Нагорного П. Н. к Вяземскому отделению филиала публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу Нагорного П. Н. удовлетворить.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко