Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-4280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волошина С. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2017 года по иску Волошина С. В. к Горлановой Р. Ф., обществу с ограниченной ответственностью "РЗЦ Азимут-ДВ" о возложении обязанности на Горланову Р. Ф. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, сведений о площади и местоположении границ земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Горлановой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Волошин С.В. обратился с иском к Горлановой Р.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными результатов межевания на земельном участке с кадастровым номером N площадью 824 кв.м, расположенном по "адрес", признании границ земельного участка с кадастровым номером N не установленными, признании сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровой ошибкой, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ, о дирекционных углах и характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 675 кв.м, расположенного по "адрес". В июне 2016 года при производстве работ по межеванию и установлению границ принадлежащего ему земельного участка узнал, что ответчик Горланова Р.Ф. установилаграницу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", смежного с принадлежащим ему земельным участком, произведя захват части его земельного участка. При составлении межевого плана его как смежного землепользователя в установленном порядке Горланова Р.Ф. не уведомила, акт согласования границ земельных участков он не подписывал. Горланова Р.Ф. без согласования смежных границ зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю надлежащим ответчиком ООО РЗЦ "Азимут ДВ". Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Волошин С.В. уточнил исковые требования, просил возложить на Горланову Р.Ф. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, полученные кадастровым инженером ООО РЗЦ "Азимут ДВ", признать недействительными сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2017 года исковые требования Волошина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волошин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что Горланова Р.Ф. без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. При составлении межевого плана на земельный участок ответчика он для согласования границ не приглашался и не уведомлялся об этом в установленном законом порядке. Акт согласования границ земельных участков он не подписывал. Межевое дело, составленное ООО РЗЦ "Азимут ДВ", не содержит запросов в регистрирующие органы в целях установления информации о правообладателях смежных земельных участков. Ответчиками не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность получения таких сведений, а также из материалов дела следует, что между ним и Горлановой Р.Ф. существует спор о пользовании земельными участками, в связи с чем считает, что опубликование извещения о согласовании границ земельного участка ответчика в газете "Сельская новь" является незаконным, свидетельствующим о нарушении процедуры согласования границ земельного участка Горлановой Р.Ф. Также полагает, что обстоятельств, объективно препятствующих его уведомлению либо свидетельствующих о какой-либо затруднительности его уведомления путем вручения извещения о предстоящем межевании под расписку, либо направления его по почте по адресу проживания, либо по телефону не имелось. Все необходимые сведения о месте его проживании, его номер телефона имелись у председателя сдт. "Энергетик". Кроме того, ежегодно в период с мая по октябрь он постоянно находится на своем земельном участке, что не исключало возможность уведомить его надлежащим образом. Полагает, что ответчик специально выбрала такой способ извещения, чтобы он не знал о согласовании местоположения границ земельного участка. Кроме того, он лично в мае-июне 2016 года спрашивал у Горлановой Р.Ф., когда она будет проводить межевание своего земельного участка, чтобы согласовать границы, на что конкретного ответа не получил.

Волошин С.В., ООО "РЗЦ Азимут-ДВ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю уведомлены своевременно о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28).

Судом установлено, что Влошин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 675 кв.м, расположенного по "адрес" на основании договора дарения от 20 февраля 1998 года. Выдано свидетельство о регистрации права N от 18 февраля 2011 года. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Горланова Р.Ф является собственником земельного участка площадью 824 кв.м, расположенного по "адрес" на основании договора купли-продажи от 31 октября 2014 года. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

Из межевого плана от 28 июня 2016 года следует, что данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ходе кадастровых работ была проведена съемка уточняемого земельного участка по границам фактического землепользования, а также проведена в установленном порядке процедура согласования местоположения границ с правообладателями, указанными в части 3 статьи 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости". Согласование проводилось путем опубликования извещения в газете "Сельская Новь" от 26 мая 2016 года N21. По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план, уточненная площадь земельного участка составляет 824+/-6кв.м, что не нарушает требований пункта 1 части 5 статьи 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости". Таким образом, подготовленный межевой план по форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении кадастра недвижимости, а также отсутствии оснований для признания не согласованными границ земельного участка с кадастровым номером N со смежным участком N с кадастровым номером N. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку границы земельного участка истца не установлены, границы смежного земельного участка учтены в государственном кадастре недвижимости согласно документам, которые не были оспорены, в настоящее время имеет место спор о границах этих участков, связанный с их наложением, и данный спор не может быть разрешен посредством рассмотрения требований истца об исправлении федеральным государственным бюджетным учреждением ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Принимая во внимание, что федеральным законодательством установлена соответствующая процедура устранения кадастровой ошибки, и данная процедура не проведена, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания сведений в ГКН недействительными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горланова Р.Ф. без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с определением границ. Извещение о проведении межевания опубликовано в газете "Сельская Новь" от 26 мая 2016 года N21, что соответствует требованиям части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2017 года по иску Волошина С. В. к Горлановой Р. Ф., обществу с ограниченной ответственностью "РЗЦ Азимут-ДВ" о возложении обязанности на Горланову Р. Ф. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, сведений о площади и местоположении границ земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.И.Хуснутдинова