Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-4380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобе Шугина П.П. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года в части взыскания судебных расходов, Шумейко А.А. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года в части прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению Шугина П. П. к Шумейко А. АлексА.не о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением, по встречному исковому заявлению Шумейко А. АлексА.ны к Шугину П. П. о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Шугина П.П. - Юрьвева Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугин П.П. обратился в суд с иском к Шумейко А.А. о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением. В обоснование указав, что он является собственником 3/8 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по "адрес". Собственником 5/8 доли являлась ФИО1, которая в дальнейшем продала принадлежащую ей долю в помещении Шумейко А.А. В настоящее время ему закрыт доступ к указанному нежилому помещению. Просил суд выделить его долю из общей долевой собственности, признав за ним право собственности на помещение N N 3 и 5; за Шумейко А.А. - помещение N N 1, 2, 4, 6, 7, 8.

Шумейко А.А. обратилась в суд со встречным иском к Шугину П.П. о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности. Шугиным П.П. имеет в общей долевой собственности один объект недвижимости: подвальное нежилое функциональное (встроенное) помещение N в здании N по "адрес", общей площадью 77,6 кв.м., ей принадлежит 5/8 доли, ответчику 3/8 доли, что соответствует 48,5 кв.м и 29,1 кв.м. для каждого. С 26.12.2011г. по 26.11.2015г. помещениями, пронумерованными в техническом паспорте с N 1 по N 5, она пользовалась на правах безвозмездного пользования, а затем аренды, где осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг солярия в студии загара, произвела ремонт, приобрела необходимое оборудование. В помещениях пронумерованных N N 6,8 в техническом паспорте, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле товарами народного потребления. Между нею и ответчиком не достигнуто соглашение по пользованию спорным помещением. Просила суд разделить подвальное нежилое помещение, выделив в ее собственность помещение N N 1-5, 8, а в собственность ответчика помещение N N 6,7, прекратив право

общей долевой собственности.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; судом постановленовзыскать с Шугина П.П. в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы на оплату экспертизы в сумме 41 250 руб.

Взыскать с Шумейко А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" расходы на оплату экспертизы в сумме 13 750 руб.

В частной жалобе Шугин П.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судом иск не рассмотрен по существу; данная экспертиза была назначена по ходатайству Шумейко А.А., которая и должна понести расходы на ее проведение в полном объеме.

В частной жалобе Шумейко А.А. просит отменить определение суда, указав, что критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъективный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора. Стороны обратились в суд с исками о выделе доли в натуре в объекте недвижимости, принадлежащим им на праве долевой собственности, как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели; требований о выделе доли в общем имуществе в натуре как гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, сторонами не заявлялось; свидетельство о праве собственности на нежилое помещение выдавались сторонам безотносительно их статуса как индивидуального предпринимателя.

Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, Шумейко А.А., согласно телефонограммы просила о рассмотрение жалобы в ее отсутствие, Шугин П.П. сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что участниками спора являются индивидуальные предприниматели, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом сторон путем выдела доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности направлено на разрешение спора между сторонами по порядку использования ими помещения в целях предпринимательской деятельности, вследствие чего спор носит экономический характер, следовательно, подведомствен арбитражному суду.

Указанные выводы суда противоречат нормам процессуального права.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем Шугин П.П. обратился к Шумейко А.А. о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, об устранении препятствий в праве пользования нежилым помещением, а Шумейко А.А. со встречным исковым заявление к Шугину П.П. о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности, как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности сторон на нежилое помещение.

Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Шугиным П.П. и Шумейко А.А. не заявлялись.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество Шугину П.П. и Шумейко А.А. выдавались безотносительно их статуса как индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Поскольку, возникший спор не связан с экономической деятельностью Шугина П.П. и Шумейко А.А., соответственно, он не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, и обратились в суд как физические лица с требованием о выделе доли в натуре и признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение, в связи с чем, спор судом первой инстанции был принят к своему производству с соблюдением правил подведомственности и прекращение производства по нему нельзя признать обоснованным.

Определение суда в части судебных расходов также подлежит отмене, поскольку является последствием определения о прекращении производства по делу. Данные требования будут рассмотрены при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права, определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2017 года подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И..И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Федорова

И.К. Ющенко