Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-4467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Галенко В.А.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года частную жалобу Грачевой Г. Г. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Грачева Г.Г. обратилась с иском к ЗАО "Компания Дельта" о признании решения общего собрания не имеющим правовых последствий. В обоснование своих требований указала, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N 32 Центрального района города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края она узнала о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" о выборе способа управления многоквартирным жилым домом от 17 апреля 2011 года. Просит применить последствия недействительности ничтожного решения и признать решение общего собрания не имеющим правовых последствий.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, Грачевой Г.Г. предложено в срок до 24 апреля 2017 года указать основания, по которым она полагает решение общего собрания собственников помещений дома "адрес" ничтожным; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие право собственности (право пользования) истца на жилое помещение в доме N по "адрес"; предоставить доказательства об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества (собственников дома N по "адрес") о намерении оспорить в суде решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В частной жалобе Грачева Г.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в исковом заявлении подробно указаны основания, по которым она считает решение общего собрания ничтожным. Считает, что ею не нарушены положения статей 131,132 ГПК РФ, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством при подготовке дела к судебному заседанию решаются все необходимые вопросы, так как в соответствии со статьей 39 ГПК РФ у нее есть право на изменение исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (предмет иска); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска).

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление Грачевой Г.Г. без движения, судья исходил из того, что данное заявление не отвечает требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, истцом не представлено доказательств об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском, обязанность выполнения которой вытекает, в том числе, из пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ. Установлен срок для устранения указанных недостатков до 24 апреля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает требования по устранению перечисленных недостатков искового заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона. Учитывая положения статей 131 - 132 ГПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень для оставления искового заявления без движения, и принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления Грачевой Г.Г. и установления разумного срока для исправления недостатков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 115 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Пункт 117 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит указание на то, что аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Поскольку истец предъявляет требования о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, так как заявитель не предоставил документов в подтверждение заблаговременного уведомления собственников жилых помещений о намерении обратиться с иском в суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об оставлении искового заявления без движения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

В.А.Галенко