Постановление Хабаровского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 4А-445/2017

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу Зайнутдинова Ю.И ... на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайнутдинова Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 31 января 2017 года Зайнутдинов Ю.И. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года отклонено ходатайство об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка N 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 31 января 2017 года.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе Зайнутдинов Ю.И. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения, на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушения не совершал, автомобилем не управлял.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Зайнутдинов Ю.И. 27 ноября 2016 г. в 19 час. 10 мин. находясь "адрес" являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Зайнутдиновым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ФИО3, и иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайнутдинова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайнутдинов Ю.И. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайнутдинов Ю.И., также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Довод Зайнутдинова Ю.И. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Зайнутдинову Ю.И. данной меры послужили наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных показаниях инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО3, понятые ФИО4, ФИО5 которые предупреждались мировым судьей по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зайнутдиновым Ю.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, ознакомившись с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при его подписании Зайнутдинов Ю.И. вправе был высказать свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления Зайнутдинова Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Зайнутдинова Ю.И. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьей и обоснованно был отклонен.

Указание в жалобе об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий в ходе составления протоколов опровергается материалами дела.

Процессуальные действия совершены с участием понятых ФИО5 и ФИО4 в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД являлось законным.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Указание в жалобе о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Зайнутдинова Ю.И., являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 31 января 2017 года разрешено ходатайство защитника Зайнутдинова Ю.И. - Нардаряна В.Г. об отложении судебного разбирательства и, поскольку Зайнутдинов Ю.И. был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д.38, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований действующего законодательства.

Вопреки указанию заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайнутдинова Ю.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда: И.А. Чемякина