Решение Приволжского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 12-14/2017

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 мая 2017 г. по делу N 12-14/2017

Судья Приволжского окружного военного суда Вагапов Р.К., при секретаре Платоновой Е.С., с участием Полозникова В.В., его защитника Шишикина Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N

Полозникова В.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

установил:

Полозников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению Полозников в 5 часу ДД.ММ.ГГГГ "адрес", не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением Полозников подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает на то, что установленные судьей обстоятельства совершения им административного правонарушения не соответствуют действительности. Так свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде показали, автомобилем управлял ФИО3. В связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования являлись незаконными. При принятии решения судом первой инстанции не учтены показания данных свидетелей.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм КоАП Российской Федерации, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Из ч. 2, 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации следует, что при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меры обеспечения по настоящему делу применялись сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, представленной совместно с рассматриваемыми материалами, вопреки указанию судьи гарнизонного суда, не следует, что Полозникову инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого, согласно процессуальным документам, он отказался. Из данной видеозаписи видно, что Полозникову сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию Полозникова на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7 и 27.12 КоАП Российской Федерации.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о том, что наличие у Полозникова признаков опьянения уже являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на указанных нормах закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83 и от 9 августа 2016 года N 16-АД16-4.

Кроме этого, Полозников пояснял, что он с друзьями отдыхал в кафе, откуда позвонил ФИО2 и попросил их забрать. Сам ФИО2 за ними приехать не смог и отправил на своей машине ФИО3, который и управлял транспортным средством в вышеуказанный период времени. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО11, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что он совместно с ФИО4 и ФИО5 осуществляли преследование автомобиля марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак М 480 СМ 163 RUS. В погоне за указанным автомобилем перед его автомобилем ехали автомобили первой роты и экипаж ФИО6 с ФИО7. В пешем преследовании лиц, покинувших преследуемый автомобиль, он не участвовал. Материалы об административном правонарушении он оформлял в отношении Полозникова, поскольку напарники показали, что тот управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС в суде показал, что он, ФИО4 и ФИО6 осуществляли пешее преследование лиц, покинувших автомобиль. На Полозникова, как на лицо, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, указал свидетель ФИО10, чей автомобиль был поврежден в результате ДТП. Данное обстоятельство подтвердили инспекторы ФИО8 и ФИО9.

При этом свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показал, что не видел того кто управлял вышеуказанным транспортным средством.

Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО6 в суде поясняли, что лица, убегавшие от них, пропадали из поля их зрения.

Более того, из осмотренной видеозаписи видно, что сотрудники ДПС приближаются к автомобилю, стоящему на удаленном расстоянии. И на данной видеозаписи не видно кто и как покидал преследуемый автомобиль.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно не подтверждают факт управления Полозниковым транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года в отношении Полозникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Полозникова подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

решил:

жалобу Полозникова В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года в отношении военнослужащего войсковой части N Полозникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда