Решение Приволжского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 12-15/2017

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 мая 2017 г. по делу N 12-15/2017

Судья Приволжского окружного военного суда Демченко Р.А., при секретаре Скрепцове К.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Вербенца А.П. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N Гулий Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев,

установил:

Согласно постановлению судьи Самарского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года Гулий признан виновным в том, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи водителем автомобиля "Субару-Ипреза", государственный регистрационный знак N, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего "адрес", в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное административное правонарушение Гулию назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

На постановление судьи защитником Гулия адвокатом Вербенцом подана жалоба, в которой он просит его отменить и направить дело судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Вербенец указывает, что дело не было рассмотрено в полном объеме, все представленные доказательства не были оценены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей дежурного по роте подразделения, где Гулий проходил военную службу , а также ответственного офицера, которые могли бы подтвердить факт нахождения его в воинской части, были оставлены без удовлетворения.

Однако в связи с нахождением в расположении воинской части Гулий не мог в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ быть "адрес". При этом суд оставил без оценки представленное защитником доказательство - скриншот страницы маршрута, в соответствии с которым Гулию требовалось минимум 45 минут, чтобы добраться до места ДТП.

Судом не дана оценка тому, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 путались в показаниях и называли разные варианты произошедшего ДТП. Вначале они заявляли, что Гулий похож на водителя скрывшегося автомобиля, а затем стали утверждать, что водителем был именно Гулий. При этом в собственноручно написанных объяснениях они не указали, что могут узнать водителя скрывшегося автомобиля.

В качестве свидетельства о виновности Гулия суд указал необеспечение им явки свидетеля ФИО4, в действительности управлявшего скрывшимся автомобилем, однако в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Виновность Гулия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается административным правонарушением и влечёт применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток

При рассмотрении дела судьей установлено, что Гулий в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был водителем автомобиля "Субару-Ипреза", государственный регистрационный знак N, и являлся участником ДТП, произошедшего "адрес". В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Гулий после имевшего место столкновения транспортных средств, в результате которого этим транспортным средствам были причинены повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

Факт совершения именно Гулием, а не иным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП;

-показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО1 водителя и пассажиров автомобиля, также участвовавшего в ДТП, согласно которым после столкновения из автомобиля "Субару-Ипреза" водитель данного автомобиля подходил к ним близкою, и они его запомнили. Этим водителем являлся Гулий, а не иной гражданин, фотографию которого в последующем им показывали сотрудники полиции. После того, как Гулий убыл с места ДТП, там остался один из номерных знаков его автомобиля. Сотрудник ДПС оформлявший материалы происшествия, по этому знаку установилсобственника автомобиля и связался с ним по телефону, тот заявил, что за рулем автомобиля был другой человек и прекратил связь;

-показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 сотрудников ДПС, о том, что участники дорожно-транспортного происшествия им показали номер скрывшегося автомобиля, на основании которого был установлен его собственник Гулий. ФИО5 позвонил Гулию, тот заявил, что за рулем автомобиля был не он и прекратил связь;

-показаниями свидетеля ФИО7 водителя еще одного автомобиля, причастного к ДТП, также подтвердившей факт телефонного звонка ФИО5 Гулию и содержание разговора.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 согласуются между собой и с показаниями свидетелей и ранее отобранным у них объяснениям не противоречат.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Самаре капитан полиции ФИО8 в судебном заседании пояснял, что получив в производство административный материал по ДТП, он созвонился с Гулием и попросил его прибыть в ГАИ для разбирательства. Вместо Гулия к нему прибыл гражданин ФИО9 вместе с адвокатом Вербенец и заявил, что это он управлял автомобилем "Субару" и совершил ДТП. При проверке данного сообщения выяснилось, что водительских прав у ФИО9 нет. Это вызвало подозрение, он сфотографировал ФИО9, направил фото потерпевшим, и те заявили, что водителем "Субару" был другой человек. Тогда он вызвал Гулия, которого потерпевшие опознали.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в судебном постановлении, о виновности Гулия в оставлении в нарушение требований ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вопреки доводам жалобы следует признать обоснованным.

Показания свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гулий расположение воинской части не покидал, в обжалуемом постановлении обосновано расценены как не соответствующие действительности, поскольку они опровергнуты показаниями непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, видевших, что именно Гулий, а не иное лицо управляло автомобилем в момент столкновения.

Не опровергает указанный вывод суда и представленный защитником скриншот страницы маршрута, поскольку каких-либо доказательств, что Гулий двигался именно таким маршрутом, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, дежурный по подразделению ФИО14 в судебное заседание вызвался, но не смог прибыть для допроса в качестве свидетеля в связи с убытием в командировку. При этом защитник не возражал против рассмотрения дела без допроса данного свидетеля и по окончании рассмотрения дела по существу ходатайств о его вызове дополнительно не заявил. Не поступало и ходатайств о допросе лица, являвшегося ДД.ММ.ГГГГ ответственным по подразделению или воинской части. Таким образом, утверждения защитника о неполноте исследованных судом материалов являются безосновательными.

Вопреки доводам защитника, факт неявки в судебное заседание ФИО9 не был расценен как обстоятельство, свидетельствующее о виновности Гулия. Проанализировав объяснения Гулия относительно обстоятельств передачи им автомобиля ФИО9, суд обоснованно не признал их достоверными.

Квалификация действий Гулия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления по делу не установлено.

Постановление о привлечении Гулия к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гулию в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом степени опасности, характера совершенного противоправного деяния и данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года о привлечении Гулия Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Вербенца А.П. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда