Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-125/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 мая 2017 г. по делу N 33-125/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Семенова О.М.,

судей: Николаева И.В.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Платоновой Е.С. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В. и ответчика Шаланова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВВАУЛ) Ляхова В.П. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года, которым частично удовлетворен иск военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах КВВАУЛ к бывшему курсанту этого военного училища Шаланову В.В. о взыскании с него средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку.

Заслушав доклад судьи Демченко Р.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, объяснения ответчика Шаланова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с Шаланова в пользу КВВАУЛ 1454393 рубля 33 копейки в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку.

В обоснование иска указано, что Шаланов проходил военную службу и обучение в КВВАУЛ в период ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом начальника КВВАУЛ от 7 апреля 2015 года N 60 был отчислен из числа курсантов за нежелание учиться, после чего направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 16 марта 2017 года в данный иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с Шаланова в пользу КВВАУЛ в счет возмещения средств федерального бюджета 57375 рублей 74 копейки, снизив размер возмещения с учетом реальных затрат на его военную подготовку. В удовлетворении остальной части иска на сумму 1397017 рублей 59 копеек судом отказано.

Не согласившись с решением суда, начальник КВВАУЛ подал апелляционную жалобу, в которой в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что сумма возмещения, указанная в контракте о прохождении военной службы, заключенном с ответчиком, утверждена начальником Главного управления кадров Минобороны России и Главнокомандующим Военно-воздушными силами, и составляет 872636 рублей в год. Данная сумма в соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации не может быть уменьшена, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При заключении контракта ответчик сумму возмещения не оспаривал.

Кроме того, истец ссылается в апелляционной жалобе на п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402, в соответствии с которым фиксированное значение суммы возмещения, указываемое в контракте о прохождении военной службы, рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, решение суда, по мнению истца, не является обоснованным. Суд, производя собственный расчет, на нормы закона не сослался. В то же время стоимость обучения в других образовательных учреждениях высшего образования значительно превышает рассчитанную судом сумму. Какой-либо иной методики расчета, кроме установленной ранее упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации, не существует, а применение по аналогии гарнизонным военным судом норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" основано на неверном толковании действующего законодательства.

На данную апелляционную жалобу ответчиком Шалановым поданы возражения, в которых просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав объяснения ответчика и заключение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных организаций высшего образования, в том числе за нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в названном выше пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Шаланов ДД.ММ.ГГГГ, заключив контракт о прохождении военной службы на период обучения в военном училище по военной специальности "Применение подразделений фронтовой бомбардировочной и штурмовой авиации" и на 5 лет военной службы после её окончания, взял на себя обязательство возместить в предусмотренных законом случаях средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, из расчета 872636 рублей в год. Так как Шаланов обучался в военном училище в период с ДД.ММ.ГГГГ, размер такого возмещения, исчисленный в соответствии с п. 6 Методики исчисления размеров подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402, составляет 1454393 рубля 33 копейки.

Вместе с тем судом первой инстанции было достоверно установлено, что в сумму возмещения включены не только стоимость износа основных средств, используемых для выполнения квалификационным требованиям по всем военным специальностям (11915 рублей), стоимость боеприпасов, медикаментов и перевязочных средств (921 рубль 74 копейки), расходы на содержание преподавателей (45439 рублей), но и стоимость износа основных средств для выполнения квалификационных требований по военной специальности "Применение подразделений фронтовой бомбардировочной и штурмовой авиации" - авиационного вооружение, самолетов, военной техники обеспечения, элементов тренажерной базы и технических средств обучения. Также в сумму возмещения включены стоимость материальных запасов, используемых для выполнения квалификационных требований - авиационных боеприпасов, горючего и смазочных материалов.

Доводы ответчика о том, что за время его обучения занятия с использованием вышеупомянутых авиационной техники, вооружения, горючего и смазочных материалов не проводились, истцом не оспаривались и подтверждены учебной карточкой Шаланова, а также справкой об обучении.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник финансово-экономической службы КВВАУЛ Левицкий А.Ю. показал, что неиспользованные в процессе обучения запасы материальных средств учитываются как остаток.

С учетом положений пункта 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил аналогию права и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств - неиспользования для обучения ответчика авиационного вооружения, самолетов, военной техники обеспечения, элементов тренажерной базы, технических средств обучения, авиационных боеприпасов, горючего и смазочных материалов, снизил размер взыскиваемой суммы до 57375 рублей 74 копеек, включив в нее реальные расходы, возникшие за счет износа основных средств, используемых для выполнения квалификационных требований по всем военным специальностям, стоимость боеприпасов, медикаментов, перевязочных средств и фактические расходы на содержание преподавателей.

При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что применение аналогии права не основано на нормах действующего законодательства, сумма возмещения не может быть уменьшена, а также то, что ответчик при заключении контракта о прохождении военной службы её не оспаривал, являются безосновательными.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям при разрешении исковых требований и принятии решения нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации к бывшему курсанту этого военного училища Шаланову В.В. о взыскании с него средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ляхова В.П. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда