Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-128/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 мая 2017 г. по делу N 33-128/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Семёнова О.М.,

судей: Николаева И.Н.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Скребцове К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - командира войсковой части N на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части Ховрину Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил

:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Ховрин проходил военную службу в войсковой части N по призыву ДД.ММ.ГГГГ, а затем по контракту.

На основании рапорта Ховрина на имя командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ командующий Ракетными войсками стратегического назначения (далее по тексту - РВСН) 29 марта 2014 года издал приказ N 64 о выплате ему подъёмного пособия в размере одного оклада денежного содержания.

В соответствии с вышеуказанным приказом в апреле 2014 года Ховрину было перечислено 18000 рублей.

Поскольку Ховрин при заключении контракта о прохождении военной службы на новое место военной службы не переезжал, то истец полагает, что законных оснований для выплаты ему подъёмного пособия не имелось, в связи с чем полученные им денежные средства подлежат взысканию с него в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области".

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что Ховрин на момент выплаты подъемного пособия не являлся военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту из запаса, к новому месту военной службы в другой населенный пункт не переезжал, а поэтому в соответствии с подп. "а" п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, права на данную выплату не имел.

Далее истец, приводя положения ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, высказывает мнение, что выплаченные Ховрину 18000 рублей являются неосновательным обогащением, что является основанием для их возврата.

Кроме того, обращается внимание на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что приказом командующего РВСН от 25 января 2017 года N 21 отменён его же приказ от 29 марта 2014 года N 64 в части выплаты Ховрину подъемного пособия, как незаконно изданный.

В заключении своей жалобы истец полагает, что суд в нарушение ст. 150 ГК Российской Федерации не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - командующего РВСН, чьи права и обязанности, по его мнению, были затронуты обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что проходивший военную службу по призыву в войсковой части N, дислоцированной в Ивановской области, Ховрин ДД.ММ.ГГГГ заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и продолжил прохождение военной службы в этой же воинской части.

На основании рапорта Ховрина от 20 марта 2014 года командующий РВСН 29 марта 2014 года издал приказ о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы из места призыва на военную службу "адрес" в размере одного оклада денежного содержания, которое было перечислено ему Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в мае 2014 года в размере 18000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что подъемное пособие было выплачено Ховрину при отсутствии счётной ошибки, а также недобросовестности в его действиях, при этом сославшись на п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности указал на отсутствии его вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего.

Аналогичная норма содержится в п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Таким образом, выплата военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, подъёмного пособия возможна при наличии одновременно двух обстоятельств, поступление его на военную службу по контракту из запаса и переезд к месту службы в другой населенный пункт.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2012 года N 278-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любавина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", право на подъемное пособие, предназначенное для обустройства военнослужащих в новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее прохождение такой службы на воинских должностях в другом населенном пункте.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Ховрин проходил военную службу в войсковой части N непрерывно сначала по призыву, а потом по контракту в одном и том же населённом пункте, то окружной военный суд приходит к выводу, что ответчику в нарушение подъёмное пособие было выплачено незаконно.

Данный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что командующий РВСН приказом от 25 января 2017 года N 21 отменил приказ от 29 марта 2014 года N 64 в части выплаты Ховрину подъемного пособия, как незаконно изданный.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку подъёмное пособие, предоставляется военнослужащим не в качестве средств к существованию, а с целью компенсации ему за переезд к новому месту военной службы, то в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации требование истца о взыскании с Ховрина 18000 рублей является законным и обоснованным.

Согласно выписке из книги учёта недостач войсковой части N сумма невозмещенного ущерба, образовавшегося в следствии выплаты Ховрину 18000 рублей, числится на балансе Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области", а поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу названного учреждения.

Вопреки мнению истца, оснований, предусмотренных ст. 150 ГПК Российской Федерации, для привлечения к участию в деле командующего РВСН не имеется.

При таких данных Приволжский окружной военный суд констатирует неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что в силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку все имеющие значение существенные обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3,4 ч. 2 ст. 330 и ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

апелляционную жалобу истца - командира войсковой части N удовлетворить.

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Взыскать с Ховрина Д.С. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда