Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-127/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-127/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Семёнова О.М.,

судей: Демченко Р.А.,

Николаева И.В.,

при секретаре Скребцове К.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., представителя административного ответчика - командира войсковой части N - помощника командира войсковой части N по правовой работе Задовского М.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика командира войсковой части N - Сороко Р.Н. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части N Круглова Ю.Г. об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N, связанных с дачей заключения о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, утверждением такого решения комиссии, увольнением с военной службы по данному основанию и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступление представителя административного ответчика Задовского М.В. в обоснование доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Круглов, привлечённый ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение им 1 мая того же года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, решением аттестационной комиссии войсковой части N (протокол N 8 от 15 февраля 2017 года) был представлен к увольнению с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и 2 марта этого же года приказом командира войсковой части N N 39-сч досрочно уволен по названному выше основанию.

Посчитав свои права нарушенными, Круглов обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать вышеприведённые решения аттестационной комиссии и командира войсковой части N незаконными и отменить их.

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года требования административного истца удовлетворены в полном объёме.

Выражая несогласие с таким решением суда первой инстанции, представитель административного ответчика командира войсковой части N - старший лейтенант Сороко Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе, Сороко Р.Н., обращает внимание на пункт 10 приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД Российской Федерации от 12 февраля 2015 года N 50 "Об укреплении дорожно-транспортной дисциплины среди военнослужащих внутренних войск МВД России, владельцев транспортных средств", а также на существо принятого гарнизонным военным судом решения о привлечении административного истца в 2015 году к административной ответственности и указывает на обоснованность решения аттестационной комиссии воинской части.

При этом в апелляционной жалобе отмечается, что сам Круглов, будучи ознакомленным с аттестационным листом и отзывом, дополнительных сведений о своей служебной деятельности на заседание аттестационной комиссии не предоставил, заявлений о своем несогласии с отзывом и пояснительных записок на него не представлял. В свою очередь все документы, необходимые для принятия объективного решения комиссии были представлены, изучены и командир воинской части согласился с принятым решением.

Представитель Сороко Р.Н. полагает, что порядок увольнения Круглова был соблюдён в полном объёме и однократного совершения им административного правонарушения было достаточного для того, чтобы признать такой факт нарушением условий контракта и принять решение о досрочном увольнении его с военной службы, даже при наличии положительных характеристик и отсутствии дисциплинарных взысканий. При этом срок, в течение которого Круглов считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истёк.

Также, автор жалобы указывает о том, что выплата ежемесячных премий не может препятствовать досрочному увольнению Круглова с военной службы, поскольку не является поощрением и военнослужащий дважды не может быть подвергнут наказанию за одно и тоже нарушение.

В заключении жалобы Сороко Р.Н. отмечает, что обстоятельства совершения Кругловым ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения также выяснялись на заседании аттестационной комиссии, однако в протокол занесены не были, поскольку такого не требует соответствующая Инструкция, утверждённая приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N 171.

На апелляционную жалобу административным истцом, его представителем и помощником военного прокурора Пензенского гарнизона майором юстиции Тихоновым В.И. поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами представителя административных ответчиков, просят решение Пензенского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, основными задачами которой являются определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. При этом командир (начальник), аттестующий подчинённого военнослужащего, обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации, а также представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения.

При изучения и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел в воинской части (подразделении), которой он командует, или на участке работы, за который он отвечает; провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы; дать необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

Согласно послужному списку Круглов в период ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности заместителя командира взвода роты материального и технического обеспечения, в воинском звании

Как видно из постановления Пензенского гарнизонного военного суда от 31 июля 2015 года, Круглов, был привлечён к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30 сентября 2015 года.

Согласно показаниям Круглова, допрошенного в судебном заседании, о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении он сообщил командованию воинской части на следующий день. Данное обстоятельство не опровергалось в суде представителем административного ответчика.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе служебной карточки, после совершения административного правонарушения Круглов продолжил проходить военную службу в войсковой части N в прежней должности, имел три поощрения, одно взыскание в виде "выговора" за опоздание на службу от 12 августа 2016 года, которое в течение месяца было снято, и ежемесячно поощрялся командованием воинской части премией за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции показал, что по итогам года Круглову также была выдана премия за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, как военнослужащему, не имеющему дисциплинарных взысканий.

Согласно аттестационному листу, составленному 27 января 2017 года командиром роты материально-технического обеспечения ФИО1 Круглов, характеризуется положительно, а по итогам последней аттестации за 2016 года он признан соответствующим занимаемой должности. Однако, в этом же аттестационном листе, ФИО1, указывая на привлечение Круглова ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, приходит к выводу о том, что подчинённый ему военнослужащий Круглов подлежит увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из решения аттестационной комиссии войсковой части N от 15 февраля 2017 года (протокол N 8), Круглов, на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 4 статьи 34 "Положения о прохождении военной службы", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, представлен к увольнению с военной службы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершённое им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание, приведённые выше обстоятельства и нормы законов в их совокупности окружной военный суд находит решение суда первой инстанции правильным.

Так, аттестационная комиссия при принятии решения о досрочном увольнении Круглова с военной службы по соответствующему основанию руководствовалась лишь фактом совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и привлечением его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, при этом не сделав вывод о том, соответствует ли Круглов по своим нравственно-деловым качествам и отношению к своим непосредственным и общим обязанностям занимаемой должности и условиям заключённого им контракта о прохождении военной службы. Такое решение аттестационной комиссии противоречит характеристике, данной Круглову в аттестационном листе его непосредственным командиром старшим лейтенантом ФИО1 и выводам последней аттестации за 2016 год о соответствии Круглова занимаемой должности, что свидетельствует о его необъективности. Более того, такое решение было принято комиссией спустя полтора года с момента совершения Кругловым административного правонарушения.

Что касается доводов представителя административного ответчика, изложенных им в апелляционной жалобе, то, по мнению окружного военного суда, они являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам.

Так, довод автора жалобы о проведении аттестации Круглова в 2015 году, а не в 2016 году, суд находит несоответствующим действительности, поскольку факт её проведения в 2016 году был установлен в судебном заседании суда первой инстанции, не опровергался представителем командования воинской части, а его мнение об опечатке, допущенной при составлении документа, является голословным.

В свою очередь наличие поощрений, в том числе в виде выплат премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей, а также положительных характеристик в их совокупности, вопреки мнению представителя Сороко Р.Н., может служить препятствием к досрочному увольнению военнослужащего с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части N запаса Круглова Ю.Г. об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N, связанных с дачей заключения о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, утверждением такого решения комиссии, увольнением с военной службы по данному основанию и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика командира войсковой части N - Сороко Р.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда