Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Ошмариной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 мая 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ершова П.В. по доверенности Головяшкина А.В. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Котова А.С. к Ершову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова П.В. в пользу Котова А.С. в счет возмещения ущерба от ДТП " ... " руб., судебные издержки в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Котов А.С. обратился в суд с иском к Ершову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником автомобиля "а/м1", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "а/м2", государственный регистрационный знак N, Ершов П.В., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с экспертными заключениями, составленными ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости определена в размере " ... " рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ершова П.В. по доверенности Головяшкина А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части определенного к взысканию с ответчика размера причиненного истцу ущерба, а также размера расходов по оплате услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Ершова П.В. по доверенности Головяшкина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Котова А.С. по доверенности Охнич Г.Я., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для изменения или отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, соответствует обстоятельствам дела, а также положениям статей 15, 937, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ершов П.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ФИО1 составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - " ... " рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Ершова В.Н., гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, была установлена судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба денежных сумм, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что действительный размер причиненных истцу убытков, подтвержден представленным заключением. Стоимость материалов и деталей, указанных в заключении, подтверждена соответствующими калькуляциями. К отчету приложен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены имеющиеся повреждения. Указанное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба должна быть применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из изложенного следует, что данная методика является обязательной для применения при определении восстановительных расходов и выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ершова В.Н. застрахована не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, экспертным заключением ФИО1, поскольку эксперт при оценке ущерба руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов и учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел имущественное положение ответчика при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, является несостоятельным. В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Суд первой инстанции при определении окончательного размера ущерба, подлежащего взысканию, учел материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, а также то, что ущерб истцу был причинен неумышленными действиями ответчика. Оснований для изменения определенного судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с тем, что с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, а также требований разумности и справедливости заявленная подлежащий возмещению размер расходов на представителя составляет " ... " рублей. Оснований для изменения определенной судом суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершова П.В. по доверенности Головяшкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи