Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-5316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.

Судей Треногиной Н.Г., Симоновой Т.В.

при секретаре Селезневой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиловой О.Г. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шиловой О.Г., ** г. рождения, уроженки г. **, в пользу Кудиновой З.М. задолженность по договору займа от 08.06.2016 в размере ** ( **) руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.06.2016 по 01.02.2017 включительно в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02.09.2016 по 01.02.2017 включительно в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Взыскать с Шиловой О.Г., ** г. рождения, уроженки г. ****, в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя истца -Пономарева А.С., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудинова З.М. обратилась в суд с иском к Шиловой О.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени. Требования мотивировала тем, что 08.06.2016 передала ответчику в долг денежные средства в сумме ** руб., оформив передачу денег распиской. Ответчик обязалась возвратить заем в срок до 01.09.2016, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, считает, что ответчик должна уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ за период с 08.06.2016 по дату вынесения решения суда, а также проценты вследствие неправомерного удержания суммы займа (пени) на основании ст. 811 и 395 ГК РФ за период с 02.09.2016 по дату вынесения решения.

Истец, ответчик участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены судом надлежаще, в возражениях на иск, направленных суду, ответчик иск не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шилова О.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции изложенных в отзыве на иск, и указано на то, что деньги в сумме ** руб. ответчик от истца фактически не получала, предъявленная сумма долга образовалась в результате иных ранее возникших между сторонами обязательств, в счет погашения задолженности она перечислила истцу деньги в сумме ** руб. и передала наличными ** руб. Кроме того, суд применил нормы материального права не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку договор с истцом не предусматривает начисление процентов.

В письменных возражениях Кудиновой З.М. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передала ответчику деньги в размере ** руб., а ответчик приняла обязательство вернуть полученную сумму займа в срок до 01.09.2016 (п.1.1 договора), получение денежных средств в указанном размере ответчик подтвердила собственной распиской в договоре ( л.д. 35). Заемные денежные средства в полном объеме ответчиком Шиловой О.Г. займодавцу Кудиновой З.М. не возвращены до настоящего времени, что подтверждается имеющейся у истца распиской и отсутствием соответствующих доказательств, отвечающих требованиями ст. 59,60 ГПК РФ о возврате денежных средств.

Установив данные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что денежные средства по договору займа были переданы Шиловой О.Г, срок возврата займа наступил, однако, доказательств возврата суммы займа по договору не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** рублей, а также проценты в размере ** руб. за пользование займом в период с 09.06.2016 по 01.02.2017 включительно по сведениям о ключевой ставке, и проценты в размере ** руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из указанных норм следует, что факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден пояснениями должника, свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст.408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Соответственно, в отсутствие каких-либо письменных доказательств возврата части долга, судебная коллегия не может принять доводы жалобы о возврате долга в общей сумме ** руб., кроме того, данные доводы судом были проверены и правомерно отклонены, поскольку представленные ответчиком документы ПАО Сбербанк России указывают на движение денежных средств за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, что тогда как договор займа сторонами заключен 08.06.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не является возмездным, условия договора не предусматривают выплату процентов не может быть признан обоснованным и судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 3 ст.и 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа по договору составляла ** руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей на момент заключения между сторонами по делу договора займа. В связи с этим, исходя из буквального толкования договора займа от 08.06.2016, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, договор является процентным, требование истца о взыскании процентов правомерно, и обоснованно судом удовлетворено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Шиловой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: