Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-5393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,

судей Симоновой Т.В. и Треногиной Н.Г.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Шарова А.П., Шаровой А.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.01.2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Шарова А.П. ** рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Шаровой А.А. ** рублей компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Шарова А.П., Шаровой А.А. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" госпошлину в сумме ** рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Шарова А.П., представителя ответчика Шуптарской М.А., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров А.П. и Шарова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в размере ** рубля, компенсации морального вреда в размере ** рублей в пользу каждого. Требования были обоснованы тем, что 25.06.2016 они приобрели билеты на рейс *** по маршруту Пермь-Москва (Шереметьево). Вылет рейса из Перми должен был состояться 07.08.2016 в 20.10 часов по местному времени. Однако в назначенное время вылет рейса не состоялся, был отложен до 05.20 часов 08.08.2016. В связи с задержкой вылета из г. Перми, они опоздали на заранее оплаченный авиарейс *** авиакомпании " ***", который вылетел 08.08.2016 в 05.50 часов из Москвы (Шереметьево) в ***, куда они следовали на отдых по туристической путевке. В результате указанных обстоятельств понесли убытки в размере стоимости туристической путевки. Кроме того, в связи с данными обстоятельствами, они испытали физические и нравственные страдания в виду того, что данный отдых был запланирован как свадебное путешествие.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО "ПермТехИмпорт" в судебном заседании относительно требований истцов позицию не пояснила, указала на отсутствие оснований для возврата стоимости турпутевки турагентом.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаровы А.П., А.А. просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что при рассмотрении дела суд должен был применить к возникшим спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 786, 792 ГК РФ, Общие правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования по обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 года N 82, ст.ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". С выводами суда об отсутствии в действиях ответчика противоправности и недобросовестности не согласны. При оценке причины задержки рейса более чем на 10 часов, суду следовало исходить из того, что техническая неисправность воздушного судна является причиной не обеспечения ответчиком нормального его состояния, а следовательно именно действия ответчика и повлекли для них убытки, связанные с отказом от использования тура, поскольку это вызвало опоздание на авиарейс авиакомпании " ***", который 08.08.2016 года в 05 часов 50 минут вылетел из г.Москвы в ***. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков последним не представлено. Необходимые меры, к тому, чтобы избежать причинения им вреда, ответчиком не предприняты. Наличие обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Считают, что условия договора воздушной перевозки, которые исключают ответственность перевозчика за стыковку рейсов, оформленных отдельными билетами, противоречит ст. 19 Варшавской Конвенции. Полагают, что имеется вина ответчика в ненадлежащей организации услуг воздушной перевозки, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением им убытков. Кроме того, указывают на то, что компенсация морального вреда, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в данном случае судом необоснованно занижена и должна быть установлена в размере по ** рублей в пользу каждого. Кроме того, указывают на то, что суд в нарушение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал в их пользу штраф, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика была обоснованная.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения, согласно которым, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шаров А.П. и Якубова (после регистрации брака Шарова) А.А. заключили брак **.2016 (л.д. 29).

По договору с ООО "ПермТехИмпорт" о реализации туристического продукта N ** от 17.06.2016 Шаровы приобрели тур в *** (л.д. 32-44) сроком на 10 дней с отправлением 08.08.2016 и возвращением 18.08.2016 (л.д. 31). Стоимость тура составила ** рубля (л.д. 30).

25.06.2016 Шаров А.П. и Шарова А.А. через сайт ПАО "Аэрофлот" приобрели авиабилеты N ** на рейс SU1203/07.08.2016 Пермь-Москва. Вылет из Перми должен был быть осуществлен 07.08.2016 в 15.10 часов, прибытие в Москву (Шереметьево) 07.08.2016 в 17.15 часов. Общая стоимость воздушной перевозки составила ** рублей ( ** рублей за каждый авиабилет) и была оплачена истцами в полном объеме.

Также Шаровыми были приобретены авиабилеты на авиарейс ** по маршруту Москва - ***, перевозчик авиакомпания " ***". Первоначально вылет должен был быть осуществлен 08.08.2016 в 13.00 часов, с изменением впоследствии времени вылета на 05.50 часов.

Из материалов дела следует, что в связи с технической неисправностью рейс *** Пермь-Москва был выполнен с задержкой 08.08.2016 после устранения неисправности. Время задержки прибытия рейса *** в г. Москву (Шереметьево) составило 10 ч. 30 мин, планируемое время прибытия 07.08.2016 в 17:15 часов (время по UTC) или 20:15 (московское время), фактически - 08.08.2016 в 03:45 часов (время по UTC) или 06.45 (московское время).

Техническая неисправность воздушного судна выразилась в несрабатывании сигнализации выпуска стойки шасси при заходе на посадку и уход на второй круг рейса *** Москва-Пермь, для которого рейс *** Пермь-Москва являлся разворотным.

Наличие неисправности воздушного судна и её характер подтверждаются справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" от 09.12.2016 N ** (л.д. 55), техническим актом N ** от 08.08.2016 на допуск воздушного судна к эксплуатации после устранения неисправности (л.д. 53-54).

Как следует из искового заявления, убытки для истцов возникли по причине задержки прибытия рейса *** в г. Москву и, как следствие, опоздания на авиарейс *** авиакомпании " ***", который вылетел 08.08.2016 в 05.50 часов из г. Москвы (Шереметьево) в ***, что послужило для истцов невозможностью воспользоваться туром, приобретенным у турагента ООО "ПермТехИмпорт" по договору о реализации туристического продукта N *** от 17.06.2016.

От вылета из г.Перми в г.Москву после устранения неисправности Шаровы отказались, уплаченные за билеты денежные средства в сумме ** рублей им были возвращены, что сторонами не оспаривалось.

09.08.2016 в адрес ПАО "Аэрофлот" Шаровы направили претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с приобретением указанного туристического продукта.

В ответе на претензию ПАО "Аэрофлот" указало на то, что рейс *** от 07.08.2016 был задержан в связи с необходимостью устранения технической неисправности, влияющей на безопасность полета, обнаруженной на воздушном судне, запланированном для выполнения указанного рейса. Для перевозки из Перми в *** было заключено два отдельных договора: один с ПАО "Аэрофлот" - по маршруту Пермь-Москва, что удостоверяется авиабилетами N ** и N **, второй - с авиакомпанией " ***" по маршруту Москва - ***, что удостоверяется авиабилетами N ** и N **. В соответствии с п.10 условий договора, ПАО "Аэрофлот" не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. 09.08.2016 на банковскую карту, которой оплачена перевозка был осуществлен возврат денежных средств по неиспользованным авиабилетам N ** и N **, N ** и N ** в соответствии с правилами вынужденного отказа от перевозки. Считают, что отсутствуют основания для возврата стоимости туристической путевки.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 784, 786, 793 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса РФ и, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу о том, что просрочка доставки пассажиров из Перми в Москву имела место из-за неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что исключает недобросовестность со стороны перевозчика и в отсутствие принятых на себя обязательств по стыковке рейсов, с учетом положений ст. 120 Воздушного кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров виде уплаты штрафа и возмещения причиненных убытков. Вместе с тем, само по себе несвоевременное отправление рейса свидетельствует о том, что права истцов, как потребителей данной услуги были нарушены, в связи с чем, суд посчитал возможным взыскать в пользу Шаровых компенсацию морального вреда, определив ее с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принципов разумности и справедливости в размере по ** рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия в целом считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и считает, что доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Частью 1 статьи 793 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу требований части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, в виде штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 795 ГК Российской Федерации, согласно которой за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно пункту 72 указанных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 Правил).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие права потребителей на приобретение услуги надлежащего качества.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков, связанных со взысканием стоимости туристического продукта, не имеется.

Исходя из положений ст. 795 ГК РФ и Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, изложенных выше, а также подробно изложенных в оспариваемом судебном акте, усматривается, что устранение неисправностей воздушного судна относится к обязанности перевозчика и в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ освобождает его от ответственности, установленной данным федеральным законом, но не исключает возможности привлечения перевозчика к иной гражданско-правовой ответственности при наличии установленных действующим законодательством оснований.

В силу п. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет только ограниченную ответственность, предусмотренную воздушным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в рассматриваемом случае, исходя из того, что истцы по собственной воле отказались от перелета, при отсутствии доказательств безусловной невозможности продолжения запланированного путешествия при опоздании на спорный стыковочный рейс и использования туристического продукта в полном объеме, судебная коллегия считает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые, исходя из причины задержки рейса, не являются противоправными, и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями, не усматривается, а, следовательно, оснований для привлечения ПАО "Аэрофлот" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости тура, оплаченного истцами, не имеется.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что приобретая авиабилеты, между истцами и ответчиком заключается договор воздушной перевозки, содержание которого находится в свободном доступе -на сайте ПАО "Аэрофлот".

Пунктом 10 Договора воздушной перевозки предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами, что положениям действующего законодательства в области осуществления авиаперевозок не противоречит.

Учитывая, что перевозка Шаровых из г.Перми в г.Москву, а в дальнейшем из г.Москвы в *** осуществлялась разными перевозчиками, по разным перевозочным документам, т.е. по сути не являлась единой перевозкой, то в данном случае ответственность ПАО "Аэрофлот" за обеспечение стыковок между рейсами исключается.

Указание истцов на нарушение положений Варшавской Конвенции судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку данный нормативный акт регулирует международную воздушную перевозку, в то время, как возникшие спорные правоотношения основаны на перевозке внутренним авиарейсом.

Таким образом, отнести понесенные истцами убытки в виде стоимости туристического продукта к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, суд правильно пришел к выводу о том, что фактически услуга по перевозке истцов ответчиком оказана была несвоевременно, что, исходя из причины ее возникновения, освобождало ответчика от ответственности, установленной ст. 120 Воздушного кодекса РФ, однако данное обстоятельство не освобождает общество от компенсации в пользу истцов морального вреда, которая, в отсутствие установленной Воздушным кодексом РФ нормы, регулирующей возможность ее компенсации, уже в данном случае предусмотрена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Шаровых, как потребителей, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство само по себе является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истцов судом первой инстанции о компенсации морального вреда, в размере по ** рублей в пользу каждого. При этом, доводы апелляционной жалобы в данной части на правильные выводы суда не влияют и не свидетельствует о необходимости определения размера компенсации морального вреда в ином размере.

Доводы жалобы о необоснованности не взыскания судом штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания штрафа с ответчика необходимо наличие трех условия в совокупности: направление претензии истцом в адрес ответчика, отказ ответчика удовлетворить данные требования в добровольном порядке, удовлетворение требований истца судом.

Из материалов дела усматривается, что единственной претензией, направленной в адрес ответчика от истцов является претензия о возмещении убытков в размере стоимости туристической путевки. Других требований в претензии не содержится. Учитывая, что в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков судом истцам было отказано, следовательно основания для применения положений ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шарова А.П., Шаровой А.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.01.2017 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: