Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Викторовой Н.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Викторовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянэнергосервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение истца Викторовой Н.В. и ее представителя Рогачевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Анцупова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторова Н.В. и Белова М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянэнергосервис" (далее - ООО "УК "Саянэнергосервис") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что Викторова Н.В. работала в ООО "УК "Саянэнергосервис" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Белова М.В. в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении им не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2016 года, а также не произведен полный расчет. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Викторовой Н.В. задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за декабрь 2016 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Беловой М.В. задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за декабрь 2016 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 дня в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Викторова Н.В., ее представитель и представитель истца Беловой М.В. - Рогачева Л.Ю. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Анцупов В.В. исковые требования не признал, поскольку заработная плата истца определена в трудовом договоре и в штатном расписании и складывается из оклада, районного коэффициента и северной надбавки. Однако Викторова Н.В. работая главным бухгалтером, начисляла себе заработную плату в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором и штатным расписанием. При увольнении истцов заработная плата начислена и выплачена им в полном объеме.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Беловой М.В.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна истец Викторова Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Анализируя положения Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что с 2012 года в организации несколько раз происходило увеличение размера ее оклада без внесения соответствующих изменений в трудовой договор. Однако отсутствие письменного соглашения об изменении сторонами условий договора в части увеличения оплаты труда не свидетельствует о том, что начисление ей заработной платы с учетом нового размера оклада производилось незаконно. Обращает внимание на то, что после увольнения у нее отсутствует возможность предоставления приказов о повышении ей заработной платы и работы по совместительству. Полагают, что суд необоснованно не принял ведомости по начислению заработной платы в качестве новых доказательств, ссылаясь на невозможность определения размера ее оклада по данным документам, но принял в качестве доказательств представленные ответчиком справки 2-НДФЛ, которые не соответствуют действительности. Указывает на то, что судом неоднократно истребовались у ответчика расчеты по начислению заработной платы ей и другим работникам ответчика, трудовая книжка, однако данные доказательства не были представлены в суд. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она, занимая должность главного бухгалтера, имела возможность начислять себе заработную плату в завышенном размере, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Данной нормой также дано понятие оклада (должностного оклада) как фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Викторова Н.В. работала "данные изъяты" в ООО "УК "Саянэнергосервис".

По условиям пунктов 14, 16 трудового договора, заключенного 06.03.2012 года ООО "УК "Саянэнергосервис" с Викторовой Н.В., ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. в месяц, надбавки за стаж на предприятиях в Республике Хакасия (северная) равной 30% и районного коэффициента равной 30%., которая выплачивается 2 раза в месяц 25 и 10 числа каждого месяца.

Штатное расписание ООО "УК "Саянэнергосервис", действующее с 01.05.2012 года свидетельствует о том, что "данные изъяты" установлен оклад в размере "данные изъяты" руб., районный коэффициент в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., северная надбавка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что в совокупности составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Пунктом 2.1 Положения "Об оплате труда и премировании работников ООО "УК "Саянэнергосервис", утвержденного 28.04.2012 года, определено, что в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и других местностях в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%. Размер должностного оклада работника общества определяется на основании штатного расписания.

Работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выплаты премии на основании соответствующего приказа (пункт 2.11 вышеуказанного Положения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Викторова Н.В. ссылалась на то, что ее оклад был увеличен по сравнению с окладом, установленным трудовым договором и штатным расписанием, и по состоянию на ноябрь и декабрь 2016 года составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а потому выплаченные ей при увольнении денежные суммы недостаточны для погашения начисленной ей заработной платы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств увеличения ей оклада до заявленных размеров, а потому ответчик правомерно исчислил ей заработную плату исходя из размеров оклада, районного коэффициента и северной надбавки, установленных ей штатным расписанием и трудовым договором, а равно как и доказательств совмещения ею профессий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Викторова Н.В. представила расчетный листок за ноябрь 2016 года, согласно которому ей за указанный месяц начислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции критически отнесся к данному доказательству, приняв при вынесении решения представленную ответчиком справку 2-НДФЛ, из которой следует, что истцу за ноябрь 2016 года начислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку представителем истца Рогачевой Л.Ю. оспаривалось содержание данной справки, судом апелляционной инстанции запрошена информация о размере начисленной Викторовой Н.В. заработной платы в налоговых и пенсионных органах, которым работодатели предоставляют отчетность о начисленных работникам заработных платах, уплаченных налогах и обязательных взносах.

Из представленных ответов видно, что ответчиком до вынесения судом решения, а именно 23.01.2017 года для пенсионного органа подтверждены сведения о начислении Викторовой Н.В. заработной платы за ноябрь 2016 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а 27.02.2017 года направлены в налоговый орган сведения о начислении Викторовой Н.В. заработной платы за ноябрь 2016 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с чем судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела.

При исследовании представленных документов видно, что размер заработной платы Викторовой Н.В. за ноябрь 2016 года идентичен размеру заработной платы за данный месяц в представленном истцом расчетном листке за указанный период.

При этом в расчетном листке указано, что заработная плата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. складывается из оклада в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплаты за замещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., доплаты за совмещение профессий в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., надбавки за выслугу лет в размере "данные изъяты" руб. и начисленных на указанные суммы районного коэффициента и северной надбавки.

Однако доказательств увеличения истцу оклада до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., совмещения ею профессий, за что ей работодателем были бы установлены доплаты, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства увеличения истцу оклада до указанного размера и совмещения истцом профессий оспаривались работодателем, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором с истцом, у суда не имелось.

Судом произведен расчет заработной платы Викторовой Н.В. за ноябрь 2016 года, которая составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. (районный и северный коэффициент), и за декабрь 2016 года, которая составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. : 22 дн. х 5 дн.), что в совокупности за указанный период составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С учетом выплаты истцу ответчиком в ноябре 2016 года аванса в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Викторовой Н.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей был увеличен размер оклада, а также выплачивалась доплата за совмещение профессий, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Беловой М.В. не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Викторовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина