Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Непомнящих Л.И. - Хамедовой Д.Р. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Толстиковой Т.Н., Смондыревой М.А. к Непомнящих Л.И. о признании незаконно возведёнными строений и подвального помещения, сносе самовольно возведённых построек, приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Непомнящих Л.И., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истцов Толстиковой Т.Н. и ее представителя Макаренко Т.Н., Смондыревой М.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстикова Т.Н., Смондырева М.А. обратились в суд с иском к Непомнящих Л.И. о признании незаконно возведёнными строений и подвального помещения, сносе самовольно возведённых построек, приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир N и N, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) "адрес", ответчик - собственником квартиры N. Непомнящих Л.И., без их согласия, под своей квартирой обустроила подвал, не предусмотренный проектной документацией, что, по мнению истцов, создаёт угрозу целостности несущей конструкции - фундаменту дома, в том числе, угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц. Кроме того, ответчик, не получив согласие собственников квартир МКД и соответствующую разрешительную документацию, на придомовой территории для себя возвела хозяйственную постройку, теплицу, душ, туалет. Просили суд признать незаконно возведёнными строения в виде хозяйственной постройки, туалета, расположенных на территории земельного участка, а также подвала (погреба

), расположенного под квартирой N вышеуказанного жилого дома, обязать ответчика снести указанные хозяйственные постройки, ликвидировать углубление (подвал, погреб) путём приведения в первоначальное состояние общего имущества МКД, восстановив целостность грунта под квартирой N, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истцы и представитель истца Толстиковой Т.Н. - Макаренко Т.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и её представитель Хамедова Д.Р. исковые требования не признали. Ссылаясь на собрание жильцов МКД от ДД.ММ.ГГГГ, указывали, что иные собственники не возражали против наличия хозяйственных построек на общедомовой территории, а также обустройства подвала, расположенного под квартирой ответчика. Пояснили, что Непомнящих Л.И. подвальное помещение не изменяла с момента его приобретения, туалет установилаза пределами заявленного земельного участка, душ и теплицу разобрала самостоятельно. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконно возведёнными строения - хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома N по адресу: "адрес", принадлежащие Непомнящих Л.И.

, а также

углубление (подвал, погреб) под квартирой N вышеуказанного дома. Обязал ответчика снести самовольно возведённые хозяйственные постройки, привести в первоначальное состояние общее имущество МКД под квартирой N путём восстановления целостности грунта под этой квартирой до отметки 0,8 м. до уровня пола в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласна представитель ответчика - Хамедова Д.Р.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить. Настаивает на том, что сарай, являющийся необходимой хозяйственной постройкой для дома с печным отоплением, не является объектом недвижимости, в силу чего к спорным правоотношениям не применима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие надлежащим образом оформленного решения общего собрания собственников помещений МКД не относится к числу существенных и неустранимых нарушений, являющихся основанием для удовлетворения иска. Полагает, что истцы не обладают правом подачи иска о сносе сарая, поскольку решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а такого решения собственники не принимали. Указывает, что суд не учёл наличие двух вариантов обеспечения устойчивости дома, а также того, что углубление признано реконструкцией по причине имеющейся перегородки, которую истцы не просили сносить, в то время как ответчик выразила согласие на армирование и бетонирование стен углубления под квартирой, при выполнении которых будет соблюдён баланс интересов сторон.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Толстиковой Т.Н. - Макаренко Т.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Толстикова Т.Н. и Смондырева М.А. являются собственниками квартир N и N, расположенных в многоквартирном двухэтажном жилом доме N по "адрес", а ответчик Непомнящих Л.И. - собственником квартиры N в этом же доме на первом этаже, а также обладателем "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N этого дома.

Земельный участок под указанным домом сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты", его площадь составляет "данные изъяты" кв. м., границы и конфигурация определены. Земельный участок предоставлен собственникам многоквартирного жилого дома для эксплуатации и обслуживания данного дома, что свидетельствует о том, что он находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на самовольное возведение ответчиком хозяйственных построек на придомовой территории МКД, а также самовольную реконструкцию жилого дома путем обустройства подвала (погреба) под квартирой N, принадлежащей на праве собственности Непомнящих Л.И.

Судом установлено, что на придомовой территории по адресу "адрес" ответчиком возведены хозяйственные строения без получения разрешения на строительство и без согласования с собственниками помещений МКД, а также под квартирой N сделан подвал.

Из технического паспорта на спорный многоквартирный жилой дом, выданного РУТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что подвальных помещений под квартирами первого этажа жилого дома не имеется.

Из заключения экспертов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, под домом N "адрес" под всеми квартирами имеется углубление первого уровня (0,9 м). При этом под квартирой N в этом жилом доме имеется двухуровневое углубление, оборудованное в пространстве под полом квартиры искусственно в процессе её эксплуатации на глубину 0,9 м. (первый уровень) и 2,1 м. (второй уровень). Углубление выполнено в габаритах (в проекции) квартиры N, пространство под полом квартиры N конструктивно обособленно и отгорожено от подполья под жилым домом, а именно: со стороны квартиры N - под межквартирной стеной выложена кирпичная перегородка, со стороны коридора - под несущей стеной засыпано грунтом. Под полом повышенная влажность из-за отсутствия рассредоточенных вентиляционных продухов (по 0,05 м.2), имеет место увлажненный грунт, гниение и биопоражение (плесень) деревянных конструкций. В нарушение норм и без выполнения специальных мероприятий по укреплению грунта из армированной бетонной конструкции выбран грунт глубиной 2,1 м.

Эксперт пришел к выводу, что искусственное углубление является реконструкцией объекта капитального строительства. Указанное углубление создает угрозу целостности здания и его конструктивных элементов, угрозу обрушения, а также жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Здание находится в аварийном состоянии, в том числе в связи с полным поражением несущих деревянных свай под квартирой N и N сухой гнилью (труха), здание фактически "лежит" на земле, поскольку балки находятся в земле и поражены гнилью. Грунт в углублении под квартирой N выбран ниже уровня фундамента, что создает угрозу обрушения. С целью устранения угрозы обрушения грунта под ограждающими стенами жилого дома необходимо под квартирой N засыпать нижнюю часть углубления ( до отметки не менее 0,8 м. до уровня пола ) привозным грунтом, при этом во избежание самопроизвольного обвала не уплотненного грунта нельзя производить демонтаж существующей деревянной конструкции и забирать грунт из под балок перекрытия.

Учитывая, что техническая документация на дом не предусматривала наличие подвалов (углублений, погребов), однако в процессе эксплуатации жилого помещения N в доме такое углубление оборудовано, что в соответствии с выводами эксперта является самовольной реконструкцией, состояние сооружения угрожает целостности несущих конструкций здания, жизни и здоровью граждан в связи с наличием угрозы обрушения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания погреба под квартирой ответчика незаконно возведенным и приведения его в первоначальное состояние путем восстановления целостности грунта под квартирой N.

Судебная коллегия вывод суда в этой части признает правильным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку проведенная истицей реконструкция изменила параметры погреба под принадлежащей ответчику квартирой, при этом не повлекла увеличение доли Непомнящих Л.И. в общем имуществе многоквартирного дома, то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения такой реконструкции не требовалось.

В то же время, учитывая требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, судебная коллегия вывод суда об удовлетворении требований в части признания погреба под квартирой ответчика незаконно возведенным и приведения его в первоначальное состояние путем восстановления целостности грунта под квартирой N признает верным, так как имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ответчиком для строительства погреба разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства получено не было, при реконструкции ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение погреба создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, проживающих в многоквартирном доме, в том числе и истцов.

Доводы ответчика о согласии на армирование и бетонирование стен углубления под квартирой не заслуживают внимания, так как заключением эксперта установлено, что для устранения угрозы обрушения грунта под ограждающими стенами жилого дома необходимо под квартирой N засыпать нижнюю часть углубления ( до отметки не менее 0,8 м. до уровня пола ) привозным грунтом, не допуская демонтажа существующей деревянной конструкции и убирания грунта из под балок перекрытия.

Установив возведение на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания данного дома, хозяйственных построек, принадлежащих Непомнящих Л.И., суд пришел к выводу, что возведенные строения на земельном участке имеют признаки самовольно возведенных строений, а потому подлежат сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2015 г., то есть на момент возведения хозяйственных построек) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что хозяйственные постройки, в отношении которой удовлетворены требования о сносе, построены ответчиком в 2002 году. Ответчик указывает, что постройки являются сараями и используются для хранения угля и дров. Истцы указывают, что в составе построек имеется кроме сарая - баня, однако доказательств того, что спорные хозяйственные постройки является недвижимым имуществом, в материалах дела не имеется. Разрешение на постройку сарая, не являющегося недвижимым имуществом, не требуется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отнесении спорных хозяйственных построек к самовольным, являющимся недвижимым имуществом, и их сносе нельзя признать правильным.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находятся спорные хозяйственные постройки, передан собственникам многоквартирного жилого дома для эксплуатации и обслуживания данного дома в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений МКД. При передаче земельного участка в долевую собственность собственникам помещений в МКД спорные хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, уже имелась, что следует из пояснений сторон.

Из пояснений сторон также следует, что истцы также используют часть земельного участка для собственных нужд, порядок пользования земельным участком между собственниками помещений в МКД не определен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные постройки были возведены до передачи земельного участка в долевую собственность, в связи с чем разрешения собственников общего имущества МКД на постройку на участке строений не требовалось, порядок пользования земельным участком не определен, то требования о сносе спорных построек не подлежали удовлетворению, заявлены истцами преждевременно, до разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного, решение в части признания хозяйственных построек незаконно возведенными и их сносе подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 9 февраля 2016 года по настоящему делу в части удовлетворения иска о признании хозяйственных построек незаконно возведенными и их сносе отменить, в этой части вынести новее решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстиковой Т.Н., Смондыревой М.А. к Непомнящих Л.И. о признании хозяйственных построек незаконно возведенными и их сносе отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович