Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2017 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Военного комиссариата Республики Хакасия Орешковой Б.В. на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Максимова С.Н. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" о взыскании расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Максимова С.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" (далее - ФКУ Военный комиссариат) о признании решения от 13.09.2016 N 10/630 незаконным и его отмене, взыскании расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на получение справки авиакомпании "Аэрофлот" от 14.09.2016 в размере "данные изъяты"., требования мотивировал тем, что с 19 июля 2016 г. по 8 августа 2016 г. он с супругой проходил санаторно-курортное лечение в военном санатории "Дивноморское" в г. Геленджик. По возвращении им были представлены документы для возмещения стоимости проезда самолетом к месту санаторно-курортного лечения и обратно по маршруту Абакан-Москва-Геленджик- Москва-Абакан в сумме "данные изъяты" руб., справка Аэрофлота о стоимости авиабилетов, при получении которой он оплатил "данные изъяты" руб., однако ответчик перечислил ему только "данные изъяты" руб., отказав в компенсации расходов на проезд по маршруту Абакан - Москва, Москва-Абакан в сумме "данные изъяты" руб. Отказ ответчик мотивировал тем, что остановка в промежуточном пункте (г.Москва) составила более 24 часов, что свидетельствует о проезде не к месту санаторно-курортного лечения, а в иных целях, обусловленных личным усмотрением. Полагал, что ему неправомерно отказано в компенсации стоимости проезда, т.к. остановка в Москве была вызвана необходимостью обращения к лечащему врачу, кроме того, авиабилеты приобретались к месту санаторно-курортного лечения транзитные, по минимальному тарифу, и остановка в г. Москве не повлекла удорожания их стоимости.

В судебном заседании истец Максимов С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Орешкова Ю.В., Каузова Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что поскольку время остановки в г. Москве туда и обратно составило более 24 часов, соответственно 3 и 14 суток, то следование по маршруту Абакан - Москва - Абакан не связано с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно, а фактически является проездом к месту отдыха либо пребывания по иным личным обстоятельствам в г. Москве. Стоимость перелета не оспаривали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" в пользу Максимова С.Н. расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения в размере "данные изъяты" руб.

Во взыскании расходов на справку в размере "данные изъяты" руб. отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Орешкова Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Просит учесть, что из представленных истцом авиабилетов усматривается, что, следуя по маршруту Абакан-Москва-Геленджик, он с супругой находился в Москве трое суток с 16 июля по 19 июля 2016 г., и 14 суток с 7 августа по 21 августа 2016 г., в то время как санаторно-курортное лечение истец проходил в Геленджике с 19 июля по 8 августа 2016 г. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об использовании проезда не к месту лечения и обратно, а в иных целях, не предусмотренных в качестве оснований, дающих право на получение компенсации стоимости проезда.

Считает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не может совершать остановку, не обусловленную невозможностью дальнейшего следования к месту санаторно-курортного отдыха, либо обратно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд.

Как следует из материалов дела, Максимов С.Н. является военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, и имеет право на проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортное и оздоровительное учреждение и обратно один раз в год с членами своей семьи.

Из санаторно-курортных путевок N и N, отрывных талонов к ним, следует, что Максимов С.Н. и ФИО1 (супруга истца) находились на лечении в ФГБУ СКК "Анапский" филиал "Санаторий Дивноморское" в городе Геленджик в период с 19 июля 2016 года по 8 августа 2016 года.

По возвращении из санатория Максимов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере "данные изъяты" руб. с приложением всех необходимых документов.

В обоснование размера понесенных расходов истцом представлены: электронные билеты на себя и супругу Максимову Т.Г. от 16 июля 2016 г., 19 июля 2016 г., 07 августа 2016 г., 21 августа 2016 г., а также посадочные талоны от 16 июля 2016 г., 19 июля 2016 г., 7 августа 2016 г., 21 августа 2016 г. Стоимость билетов по маршруту Абакан-Москва - Геленджик - Москва-Абакан с учетом сервисного сбора составила "данные изъяты" руб. на каждого, однако ответчик возместил истцу расходы на проезд в санаторно-курортное учреждение в общей сумме "данные изъяты" руб., куда вошла стоимость перелета Москва - Геленджик - Москва "данные изъяты" руб. и сервисный сбор- "данные изъяты" руб. В компенсации стоимости проезда по маршруту Абакан-Москва-Абакан ответчиком было отказано.

Истец, обращаясь в суд, полагал незаконным отказ ответчика в части компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно в полном объеме, просил взыскать с Военного комиссариата РХ денежные средства в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не может быть отказано в возмещении расходов на оплату проезда по части общего маршрута следования к месту санаторно-курортного лечения в 2016 году, поскольку продолжительность остановки истца в пункте транзита (г. Москва) не являлась длительной, не выходила за разумные рамки, была обусловлена обращением истца к лечащему врачу и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом: офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, в санаторно-курортные учреждения и обратно (один раз в год) и членов семей военнослужащих.

Пунктом 6 указанного Постановления Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предписано возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.

Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минобороны РФ от 6 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", оплате подлежит проезд в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые разрабатываются и рассылаются начальниками службы военных сообщений военных округов, флотов.

Пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300 должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку нормами действующего законодательства на Министерство обороны РФ возложена обязанность по полному возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов на проезд общественным транспортом при следовании к месту лечения и обратно. Истцом были предъявлены к оплате билеты по прямому маршруту, стоимость билетов не превышает пределы норм, установленные для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что санаторно-курортное лечение истец проходил в период с 19 июля по 8 августа 2016 г., в то время как из представленных истцом авиабилетов следует, что в Москве он находился с 16 июля по 19 июля 2016 г., и с 7 августа по 21 августа 2016 г., что, по мнению апеллянта, свидетельствует об использовании проезда не к месту лечения и обратно, а в иных целях, не предусмотренных в качестве оснований, дающих право на получение компенсации стоимости проезда.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом к возмещению предъявлены билеты по маршруту Абакан-Москва-Геленджик, Геленджик-Москва-Абакан. Истец проходил санаторно-курортное лечение в Краснодарском крае, отступлений от маршрута не допускал. Несовпадение дат вылета с датами, указанными в путевке не свидетельствует об использовании проезда не на санаторно-курортное лечение. Требований относительно обязанности офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, следовать к месту лечения и обратно исключительно в даты, указанные в путевке, вышеприведенные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат. Кроме того, пребывание в Москве в процессе следования к месту лечения и обратно в течение трех и четырнадцати суток не является по продолжительности чрезмерным, свидетельствующим о злоупотреблении истцом правом. В подтверждение необходимости остановки в г. Москве истец ссылался на обращение за медицинской помощью к лечащему врачу, в подтверждение чего им представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец обращался ранее за медицинской помощью в ЗАО "МЕДСИ" в г. Москве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данный довод ответчика не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения.

Кроме того, пункт 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом подтверждены расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме "данные изъяты" руб., а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Таким образом, принимая решение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Военного комиссариата Республики Хакасия Орешковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н. Морозова