Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2017 года

апелляционную жалобу истца Яковлевой И.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2017 г., которым в удовлетворении ее иска к Чиндясовой М.В., Серегиной С.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Бондарева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Серегиной С.В. Григорьевой Н.А., представителя третьего лица ООО "УЖЭУ N7" Московкиной С.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.С. обратилась в суд с иском к Чиндясовой М.В., Серегиной С.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от 20.04.2016, проведенного в форме очно-заочного голосования, требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N N, расположенной по вышеуказанному адресу. Указала, что 24 марта 2016 года собранием собственников многоквартирного дома (далее МКД) приняты решения, в том числе, о смене управляющей компании. В соответствии с решением функция управления поручена ООО "Эстет", срок действия договора управления 1 год, процедура уведомления ООО "УЖЭУ N7" инициатором собрания соблюдена, однако передача управления в ООО "Эстет" не произошла. 20 апреля 2016 года ООО "УЖЭУ N7" провело внеочередное общее собрание собственников МКД по указанному адресу. Среди вопросов, стоящих на повестке дня, были, в том числе, расторжение договора управления с ООО "Эстет", выбор управляющей компании ООО "УЖЭУ N7". Полагала, что принятыми решениями нарушены её права и интересы как собственника жилого помещения. Нарушение права усматривает в принятии по предложению ООО "УЖЭУ N7" завышенного тарифа на содержание и текущий ремонт.

Кроме того, указывала, что общим собранием, оформленным протоколом от 20 апреля 2016 года, не рассматривался вопрос об оценке деятельности ООО "Эстет" и не обсуждались существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом ООО "Эстет", а потому полагала, что оснований для отказа от договора управления многоквартирным домом с ООО "Эстет", предусмотренных ст. 161- 162 ЖК РФ, у собрания собственников МКД не имелось.

В судебном заседании представитель истца Бондарев С.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Чиндясова М.В., а также её представитель и представитель ответчика Серегиной С.В. - Григорьева Н.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители третьего лица ООО "УЖЭУ N7" Григорьева Н.А., Московина С.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Яковлевой И.С., ответчика Серегиной С.В.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой Ирине Сергеевне отказал.

С данным решением не согласна истец Яковлева И.С.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает неправильным вывод суда о праве собственников в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом, поскольку при наличии заключенного договора с ООО "Эстет" необходимым условием одностороннего отказа от исполнения договора управления МКД является невыполнение управляющей компанией условий договора. Между тем, суд не определилуказанное обстоятельство, как имеющее значение для дела, а потому не исследовал вопрос о наличии оснований для переизбрания управляющей компании.

Вывод суда о незаключенности договора управления с ООО "Эстет" считает неправильным, т.к. он основан только на результатах проверки Государственной жилищной инспекции, проведенной 26 мая 2016 г., без учета договоров управления, заключенных ООО "Эстет" непосредственно с собственниками помещений в "адрес", в том числе, с истцом. Указывает, что всего был заключен 61 договор с собственниками помещений, чьи голоса составляли более 50% от общего числа голосов.

Обращает внимание, что на обозрение суда было представлено решение Абаканского городского суда от 27 июня 2016 г. по делу N, предметом рассмотрения которого, в том числе, являлось наличие или отсутствие договоров управления МКД, заключенных между ООО "Эстет" и собственниками, однако суд не дал ему оценку, в то время как данное решение имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Яковлева И.С. является собственником "адрес" в "адрес"

20 апреля 2016 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" по вопросам избрания счетной комиссии, расторжения договора управления с ООО "Эстет", выбора управляющей компании ООО "ЖЭУ N7", принятия условий и положений договора управления с управляющей компанией ООО "ЖЭУ N7", выбора председателя и Совета дома, заключении договора на управление с ООО "ЖЭУ N7" председателем Совета дома.

Истец, заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования 20 апреля 2016 г., ссылалась на нарушение своих прав и интересов, выразившееся в принятии общим собранием завышенного тарифа на содержание и текущий ремонт. Считала, что односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с ООО "Эстет" произведен с нарушение норм жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Яковлевой И.С., суд исходил из того, что договор управления с ООО "Эстет" заключен не был, а потому избрание в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ N7", не свидетельствовало об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД с ООО "Эстет". Кроме того, нарушений процедуры при организации и проведении 20 апреля 2016 г. внеочередного собрания собственников многоквартирного дома допущено не было, а потому оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что 20 апреля 2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом от этой же даты. Согласно протоколу собрания количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 56,37% голосов (3897,73 кв.м.).

Исходя из количества собственников, принявших участие в очном и заочном голосовании, а также приняв во внимание технические паспорта на указанный выше многоквартирный дом, суд пришел к выводу о наличии кворума.

В качестве основания для признания решения общего собрания недействительным, истец ссылалась на то, что данным решением расторгнут договор управления с ООО "Эстет", выбрана управляющая компания ООО "УЖЭУ N7", тогда как в соответствии со ст.162 ЖК РФ расторжение договора возможно при условии, что прежняя управляющая компания не выполняет условия такого договора, в то время как в повестке дня общего собрания вопрос оценки деятельности ООО "Эстет" не указан и не рассматривался.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений от 20.04.2016 управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного в "адрес", избрано ООО "УЖЭУ N7".

Ранее, протоколом общего собрания собственников МКД от 24.03.2016 управляющей компанией данного многоквартирного дома было избрано ООО "Эстет".

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в основу вывода суда о том, что договор с ООО "Эстет" не был заключен, положены только результаты проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией РХ.

В судебном заседании установлено, что Государственной жилищной инспекцией РХ в связи с поступившими в течение трех месяцев двух протоколов общего собрания собственников помещений проведена проверка.

Согласно акту проверки N 130-04-16/юк от 26.05.2016 установлено, что договор управления между собственниками МКД и ООО "Эстет" на основании протокола общего собрания от 24.03.2016 не заключен, тогда как 28.04.2016 заключен договор между собственниками МКД и ООО "УЖЭУ N 7".

Судом правомерно данный акт принят во внимание, и ему дана оценка наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. При этом, доказательства, свидетельствующие о заключении договора управления между собственниками МКД и ООО "Эстет" суду представлены не были, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истицей в материалы дела договор управления, заключенный между ООО "Эстет" и Яковлевой И.С. как собственником жилого помещения в "адрес", не свидетельствует о том, что управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению целым домом. Кроме того, на момент проведения Государственной жилищной инспекцией РХ проверки данный договор представлен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что договор управления между собственниками МКД и ООО "Эстет" не заключался, а потому избрание в качестве управляющей компании ООО "УЖЭУ N 7" не свидетельствовало об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД с ООО "Эстет", в силу чего общее собрание при избрании управляющей компании ООО "УЖЭУ N 7" правомерно не ставило на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении управляющей компанией ООО "Эстет" условий договора управления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова