Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2017 года

апелляционную жалобу ответчика Солдаткина Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2017 года по иску Федоровой О.А. к Солдаткину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Солдаткина Ю.В. и его представителя Чучунова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Федоровой О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к Солдаткину Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным в "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, требования мотивировала тем, что является собственником спорного жилого помещения. В 2013 году она зарегистрировала по указанному адресу Солдаткина Ю.В., который приходился ей супругом, в настоящее время брак между ними расторгнут. С марта 2016 года ответчик в квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика по данному адресу нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Федорова О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что спорная квартира не является совместной собственностью с Солдаткиным Ю.В., была приобретена ею в единоличную собственность до брака.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Солдаткина Ю.В.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Федоровой Ольги Анатольевны удовлетворил.

Признал Солдаткина Ю.В, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната N.

Указал, что решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия Солдаткина Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

С решением не согласен ответчик Солдаткин Ю.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность выводов суда.

Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку сведениями о его надлежащем уведомлении не располагал, почтовые извещения направлялись по адресу, по которому он не проживал. Допущенное нарушение не позволило ему представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства в подтверждение своих возражений.

Просит учесть, что спорное жилое помещение было приобретено в период совместного проживания с истцом до регистрации брака, однако за счет средств, полученных по ипотечному кредитному договору, в котором он выступил созаемщиком. Указывает, что в период проживания с истцом он осуществлял оплату по кредитному договору, а потому считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Обращает внимание, что ипотечный кредит был частично погашен за счет средств материнского капитала, в связи с чем при регистрации права собственности было дано обязательство о передаче ему в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, полагает, что суд, приняв во внимание свидетельство о регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, выданное в 2013 г., не принял мер к полному и всестороннему исследованию доказательств, и не запросил выписку из ЕГРП на спорное недвижимое имущество.

Просит учесть, что другого постоянного места жительства он не имеет, временно вынужден снимать жилье в аренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что является единоличным собственником квартиры, ответчик Солдаткин А.Ю. утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку брак с ним расторгнут, членом её семьи не является, из квартиры выехал в добровольном порядке.

Судом установлено, что Федорова О.А. является собственником квартиры в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2013 г., выданным повторно Управлением Росреестра по Республике Хакасия от 03.12.2014. Основанием для выдачи данного свидетельства послужил договор купли-продажи от 14.01.2013, зарегистрированный 21.01.2013.

Согласно справке ООО "СантехИнжиниринг" от 25 ноября 2016 года в указанной выше квартире зарегистрированы: Федорова О.А., Солдаткин Ю.В., ФИО1., ФИО2.(л.д.7).

Из материалов дела следует, что брак между Федоровой О.А. и Солдаткиным Ю.А. зарегистрирован 03.09.2014 г., т.е. после приобретения спорного жилого помещения истцом, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что квартира, расположенная в "адрес" является единоличной собственностью Федоровой О.А. Кроме того, судом установлено, что брак между супругами расторгнут 26 мая 2016 г., Солдаткин Ю.А. перестал быть членом семьи истца, выехал в другое постоянное место жительства, соглашения о порядке пользования квартирой стороны не заключали.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Довод заявителя жалобы о том, что квартира приобретена на денежные средства, полученные по ипотечному кредиту, по которому он выступает созаемщиком, а кроме того, в период совместного проживания с Федоровой О.А. осуществлял оплату по этому кредитному договору, не ставит под сомнение правильность выводов суда о принадлежности спорной квартиры истцу на праве единоличной собственности, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не являются доказательством возникновения у сторон права общей совместной собственности на объект недвижимого имущества.

Не может повлечь отмену решения суда и довод заявителя жалобы о том, что ипотечный кредит был частично погашен за счет средств материнского капитала, а потому в соответствии с обязательством, выданным Федоровой О.А., на вышеуказанную квартиру возникает право общей долевой собственности.

Так, из представленного истцом в материалы дела нотариального обязательства от 26.11.2014 г. следует, что после выплаты ипотечного кредита Федорова О.А. обязуется оформить спорное жилое помещение в общую долевую собственность членов своей семьи, в том числе супруга, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Поскольку на момент рассмотрения ипотечный кредит не выплачен, соглашение об определении размера долей не достигнуто, право общей долевой собственности на квартиру не возникло, доводы ответчика о возникновении у него права на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Солдаткин Ю.В. не имеет другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: "адрес", N, а также по последнему известному истцу месту жительства ответчика по адресу: "адрес". Однако извещения, направленные заказной корреспонденцией, были возвращены в суд по истечении срока хранения. При этом сведениями об ином фактическом месте нахождения ответчика истец не располагала.

Учитывая предпринятые судом меры, судебная коллегия считает, что в данном случае извещение о времени месте рассмотрения дела следует признать надлежащим. А потому у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солдаткина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н. Морозова