Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Боргояковой Ю.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Будниковой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Боргояковой Ю.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца и ее представителя Юнышевой О.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будникова В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника отдела "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ была уволена, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия

от 26 октября 2016 года восстановлена в прежней должности. Приказом

от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный работодателем по результатам проверки зданий, на которых выполняли работы подрядные организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считала увольнение незаконным, поскольку неисполнения трудовых обязанностей она не допускала, проверка работодателем проводилась в её отсутствие. Настаивала на истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель истца Юнышева О.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Боргоякова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения осуществлено в соответствии с требованиями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств и тяжести проступка, в пределах установленного законом одного месяца со дня обнаружения нарушения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Васичкина О.А. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Будниковой В.Г. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановил истца на работе в должности начальника отдела "данные изъяты" филиала ООО "РУС - Инжиниринг" в г. Саяногорске с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты". Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласна представитель ответчика Боргоякова Ю.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что ООО " "данные изъяты"" согласовало техническое решение по применению профлиста Н-60-845-0,7 взамен существующего алюминиевого листа ЛАГ-2, а не оцинкованного профлиста Н60x845-А.В. толщиной 0,8 мм. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что Техническое решение содержит условие о применении оцинкованного профлиста с учётом агрессивной среды корпуса электролиза, в то время как в нём содержатся условия только о несущей способности и о соответствии по толщине. Указывает на то, что истец не согласовывала Техническое решение, а подписала его, не поставив в известность руководство о принятом самостоятельно решении. Настаивает на том, что истца привлекли к ответственности за отсутствие контроля за работойм подрядчика по корпусу электролиза N, а не N, как ошибочно полагает суд. Поясняет, что истец после восстановления на работе не проверила выполнение работ по устранению недоделок подрядчиком, в то время как на это у неё было 25 рабочих дней

( ДД.ММ.ГГГГ). Настаивает на соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушения обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, работы осмотрены

ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, следующий за выходным - последним днём срока), когда и был издан приказ об увольнении. От Будниковой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в их предоставлении и объявлен приказ об увольнении, с которым истец ознакомилась в этот же день.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Юнышева О.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 этого же Кодекса).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу её положений до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что Будникова В.Г. работала у ответчика начальником Отдела "данные изъяты" филиала ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске.

Приказами ООО "РУС-Инжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Будникова В.Г. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний (том 1, л.д.163-166).

Данные приказы истцом не оспаривались.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Будникова В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Саяногорского городского суда от 26.10.2016г. Будникова В.Г. восстановлена на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10.01.2017г. решение Саяногорского городского суда от 26.10.2016 г. оставлено без изменений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Будникова В.Г. уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 4-5).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил протокол

от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением акта N (том 1, л.д.126-129, 140-142), акт проверки состава выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.155), докладная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.161-162), приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании".

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РУСАЛ Саяногорск" и ООО "РУС-Инжиниринг" заключён агентский договор на ремонты зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "РУСАЛ Саяногорск" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2 заключён договор подряда на ремонт металлической кровли, температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза АО "РУСАЛ Саяногорск". Договором установлено поэтапное выполнение работ согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ, порядок и условия оплаты выполненных работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Будникова В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что в нарушение пунктов

3.4, 3.13, 3.14, 3.40 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 6.1, 6.2 Стандарта предприятия СТП-1.63.01-2008 "Обслуживание зданий и сооружений. Общие требования к эксплуатации, надзору и ремонту зданий и сооружений" подписала и согласовала самостоятельно с ООО " "данные изъяты"" техническое решение N 101 (Б)-2016 по применению профнастила Н-60-845-0,7 взамен существующего алюминиевого листа ЛАГ-2 при ремонте металлических кровель корпусов электролиза, без заключения соответствующего договора с указанным обществом, не поставив в известность руководителя филиала о своем самостоятельном решении (пункт 1 приказа); в нарушение пунктов 3.14, 5.1 должностной инструкции не проконтролировала и не потребовала от подрядчика выполнения работ в соответствии с условиями договора, так как при комиссионном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчиком не произведены работы по ремонту конька металлической кровли, тогда как Будниковой В.Г. согласована оплата подрядчику работ в полном объеме (пункт 2 приказа); выявив ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные подчиненным работником и подрядчиком ИП ФИО2, установив при этом срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ., не организовала работу подчиненных работников, не осуществила их непосредственное руководство и не усилила контроль, а также не осуществила контроль за подрядчиком и не потребовала выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда, в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок, чем нарушила пункты 2.2, 3.14, 3.37, 5.1, 5.13 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 приказа).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.42, 44) осмотра выполненных работ по ремонту металлической кровли по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждёнными начальником "данные изъяты" Будниковой В.Г., установлено, что работы выполнены с отклонением от объёмов, предусмотренных договором подряда, а именно: вместо профлиста Н-60-845-0,8 и стали оцинкованной толщиной 0,8 мм. подрядчиком при ремонте металлической кровли применён профлист Н-60-845-0,7 и сталь оцинкованная толщиной 0,7 мм.; подрядчиком не произведены работы по ремонту конька металлической кровли, по погрузке и перевозке металлолома и строительного мусора, по очистке, грунтовке и окраске прогонов и других металлоконструкций.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе менеджеров СВЭР, менеджера ОЭи РЗиС, представителя подрядчика принято решение разработать техническое решение о подтверждении возможности применения профлиста Н-60-845-0,7 и 0,8 и стали толщиной 0,7 мм при дальнейшем ремонте металлической кровли корпусов электролиза; подрядчику выполнить работы по ремонту конька металлической кровли, по погрузке и перевозке металлолома и строительного мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ., за невыполненные работы по очистке, грунтовке и окраске прогонов и других металлоконструкций выполнить мероприятия по возврату суммы "данные изъяты" с подрядчика.

Директором по защите ресурсов предприятия АО "РУСАЛ Саяногорск" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщено руководителю общества о необходимости принятия технического решения в связи с заменой подрядчиком профлиста Н-60-845 - 0,8; о невыполнении подрядчиком ряда работ, предусмотренных договором подряда (том 2, л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты" Будниковой В.Г., менеджером ОЭиРЗиС ФИО4, директором ЭП АО "РусалСаяногорск" ФИО5 принято Техническое решение N(Б) - 2016: согласовать замену профлиста Н-60-845 - 0,8 на профлист Н-60-845 - 0,7, которое истцом направлено на согласование в ООО " "данные изъяты"" (том 1, л.д. 150- 151, 167).

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" согласовано техническое решение N(Б)-2016 по применению профлиста Н-60-845-0,7 взамен существующего алюминиевого листа ЛАГ-2 при ремонте металлических кровель корпусов электролиза (том 1, л.д. 168).

Проанализировав пункты должностной инструкции истца и пункты 6.1, 6.2 Стандарта предприятия СТП-1.63.01-2008 "Обслуживание зданий и сооружений. Общие требования к эксплуатации, надзору и ремонту зданий и сооружений", указанные в приказе об увольнении, и установив, что техническое решение N(Б)-2016 принято комиссионно, согласовано экспертным центром без заключения договора, о необходимости принятия технического решения и его согласовании руководитель общества извещен в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Будниковой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., что работы по ремонту конька металлической кровли, по погрузке и перевозке металлолома и строительного мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены, а срок за невыполнение подрядчиком работ по очистке, грунтовке и окраске прогонов и других металлоконструкций не устанавливался, так как было принято решение по этим работам о снятии с подрядчика суммы указанных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененные Будниковой В.Г. нарушения, указанные в пунктах 1 и 3 приказа об увольнении, не имели место, следовательно, не могли являться основанием для расторжения трудового договора.

По нарушению, указанному в пункте 2 приказа об увольнении, суд, оценив представленный работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу, что указанный акт не подтверждает, что работы по ремонту конька металлической кровли подрядчиком не произведены, так как комиссией при визуальном осмотре, без исследования актов на скрытые работы, сделаны выводы о ремонте конька металлической кровли по корпусу электролиза N на участке протяженностью 11, 5 м.п. Выводов о невыполненных работах по ремонту конька металлической кровли на корпусе электролиза N данный акт не содержит. Установленные обстоятельства также исключают вмененное истцу нарушение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обо всех вмененных истцу нарушениях работодателю было известно в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о наказании истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Будниковой В.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия вывод суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности признает верным, так как составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением акта N по нарушениям, о которых работодателю было известно до первоначального увольнения истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исчислении предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для применения дисциплинарного взыскания со дня составления таких протокола и акта, а не со дня обнаружения проступка.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно соблюдения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованны.

При установлении судом нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности несогласие ответчика с выводами суда относительно отсутствия в действиях истца дисциплинарных проступков не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оценка произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия

от 2 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Боргояковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович