Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1388/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Злотниковой Г.И. к Коротчук Л.А. о признании права собственности

по частной жалобе Злотниковой Г.И. на определение судьи Абаканского городского суда от 5 апреля 2017 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения Злотниковой Г.И., ее представителя Лисуненко К.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злотникова Г.И. обратилась в суд с иском к Коротчук Л.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Коротчук В.Ю. на ... долю денежных вкладов, а также на ... долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Одновременно Злотникова Г.И. обратилась с ходатайством (заявлением) об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Определением судьи от 5 апреля 2017 г. Злотниковой Г.И. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе, выражая несогласие с определением судьи, Злотникова Г.И. просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, цитируя ст. 139, 140 ГПК РФ, указывает, что ответчик имеет намерения произвести действия по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья, руководствуясь нормами процессуального закона, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению об обеспечении иска не был приложен документ (выписка из ЕГРП и т.д.), подтверждающий то, что на день обращения в суд спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику. Приложенная к заявлению об обеспечении иска копия судебного решения от 13 марта 2017 г. не подтверждает право собственности ответчика на объект недвижимости, так как данное решение на 3 апреля 2017 г. (день обращения в суд) не вступило в законную силу, обратное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

Следовательно, довод частной жалобы о том, что Коротчук Л.А. имела намерение произвести отчуждение квартиры не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, так как в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 5 апреля 2017 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Злотниковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П. Паксимади Л.М.