Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 г. по делу N 33-1394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бороденко Т.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия об обязании принять на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение истца Бороденко Т.В., его представителя Жариковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бороденко Т.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ГУ МЧС России по Республике Хакасия) о признании за ним права на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма и возложении на ГУ МЧС России по Республике Хакасия обязанности включить его и членов его семьи в список граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что он работал в Федеральном государственном казенном учреждении "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Хакасия"), откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он с семьей в составе 4 человек был поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением. Однако на момент увольнения он проживал с семьей в служебном жилом помещении и жилым помещением на условиях социального найма обеспечен не был. Для решения вопроса об обеспечении его жилым помещением, он обратился к руководству с заявлением, в котором просил сообщить ему, когда он будет обеспечен жильем. Из ответа ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 12.11.2015 года ему стало известно, что его учетное дело отсутствует, в связи с чем он повторно собрал необходимые документы и направил для решения вопроса о восстановлении истца в очереди на получение жилого помещения. До настоящего времени ответ на данное заявление ему не дан. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ГУ МЧС России по Республике Хакасия принять его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, с учетом членов семьи в составе трех человек.

В судебном заседании истец Бороденко Т.В. и его представитель Жарикова А.И. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Хакасия Афанасьев Е.Б. исковые требования не признал, поскольку сформированные до 01.03.2005 года списки сотрудников, нуждающихся в получении жилья, были учтены ГУ МЧС России по Республике Хакасия с сохранением сформировавшейся к этому времени очередности. 30.12.2004 года был сформирован новый список очередников Государственной противопожарной службы МЧС России на получение жилых помещений, в который включены только сотрудники, замещающие должности, финансируемые за счет средств федерального бюджета. Бороденко Т.В. в данный список включен не был, так как он относился к категории сотрудников, финансируемых за счет средств бюджета Республики Хакасия. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцу было известно о нарушенном праве в связи с рассмотрением его спора в Абаканском городском суде в 2011 году.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Бороденко Т.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении прав ему стало известно из ответа ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 12.11.2015 года и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Считает выводы суда, изложенные в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.10.2011 года, не являются основанием для определения начала течения срока исковой давности в отношении требований по настоящему иску. Ссылаясь на справку Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия N 37/206 от 15.03.2016 года, настаивает на том, что он с семьей в составе 4 человек был поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жильем и был включен в списки очередников на получение жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на 29.03.2002 года состоял в очереди под номером 7. Указывает, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 года N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" была сохранена существующая в Министерстве внутренних дел России очередность на получение жилья и улучшение жилищных условий, а также распространен Порядок обеспечения жилой площадью личного состава Государственной противопожарной службы, утвержденный приказом МЧС России и МВД России от 31.01.2002 года N 44/84 "О порядке обеспечения жилой площадью личного состава Государственной противопожарной службы", а потому с учетом даты постановки его на учет ответчик в силу прямого указания закона обязан обеспечить его жилым помещением в соответствии с очередностью. Утрата уполномоченными органами МЧС России по обеспечению жильем учетного дела не означает, что ему необходимо писать новый рапорт или заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Обращает внимание на то, что на момент подачи настоящего иска он не был обеспечен жилым помещением, решений о снятии его с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением не получал.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Хакасия Афанасьев Е.Б. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бороденко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Пожарной части - 1 ОПО-1 Управления Государственной противопожарной службы МВД России, а после реформирования системы органов пожарной безопасности в ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия", откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МВД России по Республике Хакасия от 15.03.2016 года Бороденко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет сотрудников МВД Хакасии, нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей в составе 4 человек.

Из списка очередников на получение жилых помещений ГПС МЧС России по Республике Хакасия, составленного по состоянию на 29.03.2002 года, видно, что Бороденко Т.В. значится в данном списке.

Из ответа ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 12.11.2015 года следует, что Бороденко Т.В. признан нуждающимся в служебном жилом помещении, однако его учетное дело в управлении отсутствует.

06.06.2016 года Бороденко Т.В. направил в адрес ГУ МЧС России по Республике Хакасия восстановленные им документы из учетного дела.

22.09.2016 года Бороденко Т.В. обращается в ГУ МЧС России по Республике Хакасия с заявлением о рассмотрении направленных им 06.06.2016 года документов и включении его в список граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, с даты принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа на данное заявление, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для заявленных истцом требований о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, на момент обращения в суд истек, поскольку о нарушенном праве он узнал при рассмотрении в Абаканском городском суде Республики Хакасия дела по его иску к ГУ МЧС России по Республике Хакасия о признании незаконным исключения из очереди нуждающихся в получении жилья и обязании включить в список нуждающихся в жилом помещении, по которому 06.10.2011 года вынесено решение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.10.2011 года по иску Бороденко Т.В. к ГУ МЧС России по Республике Хакасия о признании незаконным исключения из очереди нуждающихся в получении жилья и обязании включить в список нуждающихся в жилом помещении, представитель ответчика заявлял о том, что при формировании в 2005 году списков сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, учитывались ранее составленные списки, но при этом было необходимо написать рапорт о включении в такой список, чего Бороденко Т.В. сделано не было, а потому его в список не включили.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела Абаканским городским судом Республики Хакасия Бороденко Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку он не включался в список сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и, соответственно, не исключался из него.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента вынесения данного решения Бороденко Т.В. было известно о том, что он отсутствует в списках сотрудников ГУ МЧС России по Республике Хакасия, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящем гражданском деле требованиям необходимо исчислять с момента вынесения Абаканским городским судом Республики Хакасия решения - 06.10.2011 года.

С настоящим иском истец обратился в суд только 09.12.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения им ответа ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 12.11.2015 года и что выводы суда, изложенные в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.10.2011 года, не являются основанием для определения начала течения срока исковой давности в отношении требований по настоящему иску, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по вышеприведенным мотивам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец с семьей в составе 4 человек был поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жильем и был включен в списки очередников на получение жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 29.03.2002 года состоял в очереди не опровергают правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан обеспечить истца жилым помещением в соответствии с очередностью, поскольку на момент подачи настоящего иска он не был им обеспечен, и что утрата уполномоченными органами МЧС России по обеспечению жильем его учетного дела не означает, что ему необходимо писать новый рапорт или заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку касаются существа спора, в то время как истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бороденко Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина