Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 г. по делу N 33-1403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Потерайло В.Ф. на решение Саяногорского городского суда от 2 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Черемушки" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в связи с порчей кабеля вводного устройства бытового назначения.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения истца Потерайло В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потерайло В.Ф. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО "ЖЭУ Черемушки", мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "ЖЭУ Черемушки" прервали поставку электроэнергии в его квартиру, отключив от электросети общего пользования. Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по восстановлению электроснабжения, а также установлено, что при отключении работниками ООО "ЖЭУ Черемушки" от электросети был умышленно поврежден кабель вводного устройства напряжением до 1000 Вольт, что представляет собой порчу принадлежащего ему (истцу) имущества, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Саяногорска от 26 декабря 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Саяногорский городской суд.

Истец Потерайло В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что несанкционированное отключение от электроэнергии является умышленным повреждением кабеля, доказательством тому является вступившее в законную силу судебное решение. Законных оснований для отключения электроэнергии в его квартире у ответчика не имелось, доказательств того, что действия ответчика по отключению были с ним согласованы, не представлено. Полагает, что обрывом кабеля водного устройства ответчик пытается понудить его к оплате электроэнергии в большем размере, чем это положено. Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его имуществу ответчиком, а также нарушение его прав как потребителя, поэтому выводы суда об обратном являются несостоятельными. Кроме того, выражает несогласие с тем, что его заявление об отводе судьи не было удовлетворено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Потерайло В.Ф. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ЖЭУ Черемушки", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 27 января 2014 года по делу по иску Потерайло В.Ф. к ООО "ЖЭУ Черемушки" о защите прав потребителя установлено, что Потерайло В.Ф. является нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС, управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ Черемушки" произвело отключение квартиры истца от электроснабжения, в связи с возникшей задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг. Учитывая, что порядок приостановления предоставления услуги электроснабжения соблюден не был, решение директора ООО "ЖЭУ Черемушки" об отключении электроэнергии в квартире Потерайло В.Ф. было отменено, на ответчика возложена обязанность по восстановлению электроснабжения .

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потерайло В.Ф. указал, что незаконное отключение его квартиры от электроснабжения расценивается как повреждение кабеля вводного устройства напряжением до 1000 Вольт, настаивая на том, что факт повреждения кабеля был установлен вышеуказанным решением суда.

Вместе с тем, как правильно отразил суд в обжалуемом решении, факт порчи ответчиком кабеля вводного устройства бытового назначения решением суда установлен не был, и, исходя из того, что требование о компенсации морального вреда было заявлено истцом в связи с порчей кабеля, в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанность причинения истцу со стороны ответчика физических или нравственных страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как нарушение прав потребителя, которое, по мнению истца, выразилось в умышленной порче ответчиком его имущества, не доказано.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, то оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на заинтересованность судьи первой инстанции в исходе дела, немотивированный отказ в удовлетворении заявления об отводе, отклоняются, поскольку они объективно заявителем не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 2 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Потерайло В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков