Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-914/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Катцыной И.С., Музафаровой Ю.О. к Баранову О.Н., Барановой Н.В. о признании не возникшим права собственности ответчика на земельный участок, о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истцов Катцыной И.С., Музафаровой Ю.О. на решение Ширинского районного суда от 17 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца Катцыной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катцына И.С., Музафарова Ю.О. обратились в суд с названным иском. Требования мотивировали тем, что 18 января 1993 г. Барановым О.Н., Катцыной (Барановой) И.С., Музафаровой (Барановой) Ю.О. была приватизирована в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира, передан Баранову О.Н. в единоличную собственность. Баранов О.Н. произвел отчуждение земельного участка Барановой Н.В. Полагали, что ответчик Баранов О.Н. неправомерно произвел отчуждение Барановой Н.В. земельного участка без находящейся на данном земельном участке недвижимости, право на приватизацию земельного участка должны иметь все собственники расположенной на нём квартиры пропорционально имеющимся долям. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать не возникшим право собственности Барановой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности на данный земельный участок с размером долей каждого, равной 1/3, за Барановым О.Н., Катцыной И.С., Музафаровой Ю.О.

В судебном заседании истец Катцына И.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Баранов О.Н. и Баранова Н.В., их представитель Колмогорова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о квартире по вышеназванному адресу, отсутствует технический паспорт на неё, а значит, данная квартира юридически не существует. Истцами пропущен срок исковой давности. Ранее вынесенными судебными решениями требования истцов уже были разрешены.

В судебное заседание истец Музафарова Ю.О., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановилрешение (л.д.89-90), которым отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласились истцы Катцына И.С. и Музафарова Ю.О. В апелляционной жалобе (л.д. 96-104) просят решение отменить, принять новое. Анализируя положения земельного, гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, настаивают, что если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится. Обращают внимание, что при продаже спорного земельного участка ответчику Барановой Н.В. не соблюдены требования законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, а также о преимущественном праве истцов на покупку данного участка. В нарушение норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома Барановым О.Н. в единоличную собственность. Полагают, что, давая оценку обстоятельствам возникновения права собственности Баранова О.Н. на спорный участок, следует исходить из того, что участок был получен ответчиком в период брака, в связи с чем на тот момент супруга Катцына И.С. также имела право на долю в праве собственности на указанный земельный участок. Отмечают, что судом не установлено, кто проживает в доме, находящемся на спорном участке после расторжения брака Баранова О.Н. и Катцыной И.С. Цитируя нормы, регулирующие понятие "преюдициальность", считают, что ссылка суда на решения Ширинского районного суда от 20 сентября 2007 г. и 31 января 2008 г. несостоятельна, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициальной силы для настоящего спора. Наличие названных судебных актов не освобождало суд от рассмотрения и оценки требований истцов по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баранов О.Н. выражает согласие с выводами суда по существу спора, просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения (л.д. 110-111).

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Катцыной И.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью первой ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 18 января 1993 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в порядке приватизации в совместную собственность Баранова О.Н., Барановой (в настоящее время - Катцыной) И.С., Барановой (в настоящее время - Музафаровой) Ю.О. (л.д.12). Указанный договор зарегистрирован в администрации Ширинского района постановлением от 21 апреля 1993 г. за N 101.

Решением Фыркальского сельского Совета народных депутатов от 20 октября 1993 г. N 45 земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", безвозмездно передан в собственность Баранову О.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 23 октября 1993 г. N 105 (л.д. 14).

21 сентября 2007 г. Барановым О.Н. осуществлена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок (л.д. 15).

На основании брачного договора от 04 апреля 2008 г. указанный земельный участок перешел в собственность Барановой Н.В. (л.д. 35-36).

06 мая 2015 г. осуществлена государственная регистрация права собственности (л.д. 33).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцами заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании не возникшим право собственности ответчика Барановой Н.В. на спорный земельный участок, признании права общей долевой собственности с размером долей каждого, равной 1/3 доли.

В части 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п.5 которого разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае зарегистрированное право нельзя признать не возникшим, истцами избран недопустимый способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы заслуживали бы внимание и иной оценки судом апелляционной инстанции при иных заявленных истцами исковых требованиях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отражают субъективное и ошибочное мнение заявителей жалобы о том, как должен быть разрешен спор и оценены обстоятельства и доказательства по делу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Катцыной И.С., Музафаровой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи Л.М. Паксимади

Е.П. Редько