Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-1158/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лопатиной Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Педоренко М.И., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия,

по апелляционной жалобе административного истца Лопатиной Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по РХ Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Педоренко М.И. находится исполнительное производство N-ИП, в рамках которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец полагала, что исполнительное производство окончено необоснованно, поскольку у должника имеется большая задолженность по алиментам, он скрывает свои доходы, сменил фамилию. Судебный пристав-исполнитель бездействует, не привлекает должника к административной ответственности, не рассчитывает неустойку за просрочку выплаты алиментов. Просила признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Педоренко М.И. по принудительному взысканию с должника Орлова В.Г. в ее пользу задолженности по алиментам и неустойки за просрочку выплаты алиментов в рамках указанного исполнительного производства.

Определением судьи от 25 января 2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) (л.д. 1-2).

Административный истец Лопатина Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Педоренко М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск (л.д. 13-14).

В судебном заседании заинтересованное лицо Орлов В.Г. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, дополнительно пояснил, что уплачивает алименты в пользу Лопатиной Н.Н. ежемесячно.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Абаканского городского суда от 03 февраля 2016 г. в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д. 57-64).

В апелляционной жалобе административный истец Лопатина Н.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.70-73). Указывает, что судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности должником, а также не представлены доказательства выяснения доходов Орлова В.Г. и наличия имущества, используемого при осуществлении такой деятельности. Цитируя положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федерального закона "Об исполнительном производстве", отмечает, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, однако данных действий судебным приставом-исполнителем выполнено не было. Ссылаясь на нормы Конвенции о правах ребенка, поясняет, что суд первой инстанции не дал должную оценку тому факту, что при наличии значительной задолженности по алиментам, которая превышает "данные изъяты" руб., оплата части данной задолженности не является достаточной для исполнения решения суда о взыскании алиментов. При этом суд не установил, соотношением или частью каких доходов и заработков являются перечисляемые Орловым В.Г. алименты в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" руб., а также каким образом данные суммы соотносятся с доходами должника и образовавшейся задолженностью в размере "данные изъяты" руб., установленной судебным приставом-исполнителем. Обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства не имеется доказательств заключения соглашения об уплате алиментов, отсутствуют заявления взыскателя на согласие с выплачиваемыми суммами алиментов. Кроме того, в решении не указано на то, какие суммы были потрачены должником на детей в период, когда дети проживали с должником. Отсутствует в решении ссылка на то, что в силу закона об исполнительном производстве выяснение указанных обстоятельств возложено на судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Педоренко М.И. выражает согласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.82-83).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства N-ИП, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Педоренко М.И. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, на которые получены ответы.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России от 29 сентября 2016 г. данных о должнике Панасенко (Орлове) В.Г. в базе данных не имеется (л.д. 35).

Аналогичные ответы представлены ООО "Хакасский муниципальный банк" от 01 октября 2016 г. и Управлением Росреестра по РХ от 03 октября 2016 г. (л.д.34).

04 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Педоренко М.И. на основании предъявленного должником Орловым (Панасенко) В.Г. паспорта (л.д.31) произведена коррекция исполнительного производства в базе АИС ФССП России в части смены фамилии должника Панасенко на Орлова (л.д. 32-33).

04 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем должнику Орлову (Панасенко) В.Г.:

- под роспись вручено требование о необходимости прибыть 06 октября 2016 г. в 16 час. 00 мин. в службу судебных приставов и предоставить необходимые документы; должнику также разъяснены положения ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 17.14, 19.4 КоАП РФ (л.д. 30);

- под роспись вручено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа N 2-1178/2006 от 29 декабря 2006 г. в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 29);

- под роспись вручено предупреждение о том, что в случае уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, должник будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Педоренко М.И. от 04 октября 2016 г. обращено взыскание на доходы должника Панасенко В.Г. в пределах 70%. Для производства удержаний копия исполнительного документа направлена индивидуальному предпринимателю Орлову В.Г. (л.д.27).

25 ноября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Педоренко М.И. произвела выезд по адресу должника Орлова В.Г. (л.д. 25).

02 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Педоренко М.И. вынесено постановление о принудительном приводе должника Орлова В.Г. (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2016 г. должнику Орлову В.Г. определена задолженность по алиментам по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 05 декабря 2016 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 22).

27 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Педоренко М.И. у должника Орлова В.Г. отобрано объяснение (л.д. 16).

Также судом установлено, что приходными кассовыми ордерами от 16 февраля 2016 г., 05 апреля 2016 г., 07 мая 2016 г., 03 июня 2016 г. Орлов (Панасенко) В.Г. внес на счет Лопатиной Н.Н. в качестве оплаты алиментов по "данные изъяты" руб. (л.д. 20 оборот). Платежными поручениями подтверждается, что Орловым В.Г. перечислено на счет Лопатиной Н.Н. 30 сентября 2016 г., 17 октября 2016 г., 31 ноября 2016 г., 07 декабря 2016 г., 16 января 2017 г. по "данные изъяты" руб. (л.д. 17-19).

30 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Педоренко М.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Панасенко В.Г. из Российской Федерации до 30 июля 2017 г. (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Лопатиной Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействия в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Педоренко М.И. не допущено, меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предпринимала, поэтому оснований считать, что она бездействовала, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на всестороннем и тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, анализе произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм Закона об исполнительном производстве.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лопатиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи Л.М. Паксимади

О.В. Вениченко