Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-1271/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский концерн Черногорский" о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Республике Хакасия Иконниковой В.И., Государственной инспекции труда в Республике Хакасия

по апелляционной жалобе административного ответчика государственного инспектора труда в Республике Хакасия Иконниковой В.И. на решение Абаканского городского суда от 06 марта 2017 г., которым удовлетворены требования административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения заинтересованного лица Стерликовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский концерн Черногорский" (далее - ООО "КК Черногорский") обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Требование мотивировало тем, что по результатам внеплановой документальной проверки 23 января 2017 г. составлен акт проверки и выдано предписание, которым на ООО "КК Черногорский" возложена обязанность в срок до 06 февраля 2017 г. выплатить стоимость предварительного медосмотра Стерликовой А.В. Административный истец не согласен с актом и предписанием, поскольку Стерликова А.В. написала заявление о трудоустройстве 04 августа 2016 г., ей выдали направление на прохождение предварительного медицинского осмотра. Стерликова А.В. представила заключение от 09 августа 2016 г., 10 августа 2016 г. приступила к работе. С целью возмещения расходов на медосмотр она предоставила копии квитанций, датированных 17 июня 2016 г. и 22 июня 2016 г. По каким основаниям и по направлению какого работодателя Стерликова А.В. проходила оплаченный ею в июне 2016 года медосмотр, она пояснить не смогла, оригиналы квитанций не представила. ООО "КК Черногорский" просило признать незаконными и отменить акт проверки от 23 января 2017 г. N и предписание от 23 января 2017 г. N, как противоречащие приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Определением судьи от 20 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда в Республике Хакасия Иконникова Вера Игоревна, в качестве заинтересованного лица - Стерликова А.В. (л.д. 43-44).

Определением суда от 06 марта 2017 г. производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным и отмене акта от 23 января 2017 г. N N (л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель административного истца Мохор Е.А. поддержала требования о признании незаконным и отмене предписания от 23 января 2017 г. N по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно поясняла, что Стерликова А.В. сдала анализ, в том числе и на бруцеллез, который необходим при работе в мясоперерабатывающей промышленности, а для работы с кондитерскими изделиями сдавать его необходимости нет. Поскольку медицинский осмотр Стерликова А.В. прошла не по направлению ООО "КК Черногорский" полагала, что оснований для выплаты его стоимости не имеется.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда в РХ Иконникова В.И. заявленные требования не признала, указывая, что оспариваемое предписание принято в пределах предоставленных полномочий на основании ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Заинтересованное лицо Стерликова А.В. в судебном заседании ссылалась, что в июне 2016 г. она прошла медицинский осмотр и получила санитарную книжку, так как хотела устроиться на работу в магазин в мясной отдел, но на работу она не устроилась. При устройстве на работу в ООО "КК Черногорский" ею было представлено заключение НУЗ ДЦ "Медиком", выданное на основании ранее пройденного обследования. Полагала, что административный истец обязан оплатить ей стоимость медицинского осмотра.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в РХ в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 06 марта 2017 г. требования административного иска удовлетворены (л.д. 85-90).

Суд признал незаконным предписание государственного инспектора труда Иконниковой В.И. от 23 января 2017 г. N; обязал Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия устранить в полном объеме нарушение прав и свобод ООО "КК Черногорский" путем возложения обязанности по отмене предписания от 23 января 2017 г. N

В апелляционной жалобе административный ответчик государственный инспектор труда в РХ Иконникова В.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Республике Хакасия оставить без изменения (л.д.99). Цитируя положения ст. 213 ТК РФ, ст. 5.27 КоАП РФ, приводя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывает, что в адрес административного истца Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия был направлен ответ о том, что в независимости от времени прохождения работником медицинского осмотра, такой осмотр должен быть работодателем оплачен. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что Стерликова А.В. получала денежные средства за прохождение предварительного медицинского осмотра в другой организации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 09 августа 2016 г. N 84/16, приказу о приеме на работу от 10 августа 2016 г., приказу о прекращении действия трудового договора от 26 декабря 2016 г. в период с 10 августа 2016 г. по 26 декабря 2016 г. Стерликова А.В. работала в ООО "КК Черногорский" в качестве рабочей (л.д. 28-29, 30, 71).

При оформлении трудового договора Стерликовой А.В. предоставлено заключение предварительного медицинского осмотра НУЗ ДЦ "Медиком" от 09 августа 2016 г. (л.д. 27).

15 декабря 2016 г. Стерликова А.В. обратилась к директору ООО "КК Черногорский" с заявлением о возмещении расходов, связанных с прохождением медосмотра при устройстве на работу, в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 31), приложив к нему копии квитанций от 17 июня 2016 г. и от 22 июня 2016 г. (л.д. 32, 34, 35), в чем ей было отказано.

Стерликова А.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в РХ с заявлением о нарушении трудового законодательства работодателем ООО "КК Черногорский" по неоплате медосмотра.

На основании данного заявления и распоряжения от 30 декабря 2016 г. N (л.д. 6-8) Государственной инспекцией труда в РХ проведена внеплановая документарная проверка ООО "КК Черногорский", по результатам которой составлен акт от 23 января 2017 г. N (л.д. 12-14) и выдано предписание от 23 января 2017 г. N (л.д.15-16), которым на директора ООО "КК Черногорский" Перелыгину Н.А. возложена обязанность в соответствии с требованиями ст. 213 ТК РФ выплатить стоимость предварительного медосмотра Стерликовой А.В. в срок до 06 февраля 2012 г.; руководитель предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзц. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11 июля 1947 г. N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями трудового законодательства, Конвенцией МОТ от 11 июля 1947 г. N 81, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку фактически имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая дело, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам. Решение суда является законным, обоснованным и при отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика государственного инспектора труда в Республике Хакасия Иконниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

Т.В. Долгополова