Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 г. по делу N 4А-102/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ФИО1 на вступившие в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2017 года и Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, юридический адрес: ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела УФСБ России по Республике Хакасия от 06 июня 2016 года юридическое лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - юридическое лицо, Управление Роспотребнадзора по РХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2017 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года решения городского суда также оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными решениями, защитник ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, кроме того несостоятельными и необоснованными. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, а также виновность юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении. Ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе на нарушение порядка проведения проверки, также на недопустимость представленных в материалы дела доказательств, ввиду их получения с нарушением закона.

В возражениях, поданных на жалобу, должностные лица УФСБ России по РХ указывают на ее необоснованность и на законность состоявшихся постановления административного органа и судебных решений, обосновывая их правильность и верность выводов, также на повторность позиции, выраженной в жалобе, проверенной в полном объеме при разрешении предшествующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам их разрешения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну.

Из материалов дела следует, что УФСБ России по РХ на основании предписания заместителя начальника УФСБ России по РХ ФИО2 ... от ... поведена проверка обеспечения защиты Управлением Роспотребнадзора по РХ государственной тайны. В результате проверки установлено, что со стороны юридического лица имеются: нарушения условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, в ведении секретного делопроизводства с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ 06 февраля 2010 года N 63, и постановления Правительства РФ от 15 апреля 1995 года N 3332 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и ( или) оказанием услуг по защите государственной тайны": в ознакомлении должностных лиц Роспотребнадзора с документами, составляющими государственную тайну без оформления им допуска к государственной тайне, в осуществлении работы руководителем, со сведениями, составляющими государственную тайну, без прохождения обязательной государственной аттестации и в отсутствии подготовленных сотрудников для работы по защите государственной тайны. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, которое в дальнейшем рассмотрено начальником отдела УФСБ России по РХ ФИО3 с принятием вышеуказанного постановления о признании юридического лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначением соответствующего наказания.

Судебные инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что юридическое лицо нарушило, в том числе требования Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года N 333, Методических рекомендаций по организации и проведению государственной аттестации руководителей организаций, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, утвержденных Решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 28 февраля 2013 года N 255, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ, признав законным оспариваемое постановление административного органа от 06 июня 2016 года.

Судебные инстанции обоснованно признали доказанной административным органом вины юридического лица, а также процедуру и сроки давности привлечения к административной ответственности Управления Роспотребнадзора по РХ - соблюденными.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, защитник юридического лица ФИО1 приводит доводы, аналогичные ранее заявленным, достаточно полно проверенными судебными инстанциями и обоснованно, мотивированно отклоненными с приведением обоснований, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, защитник выражает несогласие по вопросам факта, доводы кассатора связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, предусмотренном ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков