Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 г. по делу N 7п-66/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султрекова А.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2017 года, которым

Султреков Александр Николаевич, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Огласив жалобу, заслушав Султрекова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2017 года Султреков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, Султреков А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя фактические обстоятельства дела, полагает постановление суда противоречащим установленным обстоятельствам. Указывает на то, что общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, неповиновения представителям власти не оказывал. Указывает на незаконность требований администратора кафе в части требования покинуть помещение. Ссылаясь на ФЗ N 226 от 03.07.2016 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" указывает на незаконность действий и требований сотрудников росгвардии. Полагает, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, сотрудники УМВД России по г. Абакану при составлении протокола об административном правонарушении не предоставили возможность дать объяснения, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не были предоставлены процессуальные документы, составленные в отношении него для подписания и не вручены их копии. Судом первой инстанции не истребованы и не исследованы видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников вневедомственной охраны; ограничивалось его право задавать вопросы свидетелям; в постановлении суда имеются грамматические и фактические описки; судом затягивались сроки ознакомления с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту. Приводит довод о неточностях протокола судебного заседания. Считает, что при рассмотрении дела не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Просит исключить из числа доказательств протоколы: судебного заседания, об административном правонарушении, об административном задержании и о доставлении, составленные в отношении него; рапорт старшего полицейского ОВО по г. Абакану - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Хакасия" Авласенко А.М. и объяснения ФИО4, ФИО5, так как считает, что перечисленные доказательства получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Султрекова А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и, приведенных в постановлении суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении 01.04.2017 в 00 часов 45 минут, Султреков А.Н. находясь в общественному месте в "адрес" Б громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что требование предъявлялось сотрудниками полиции, а не сотрудниками войск национальной гвардии существенно фактические обстоятельства дела не изменяет, т.к. указанные лица являются представителями власти. Это указание не лишало Султрекова А.Н. возможности знать, в чем он обвиняется.

Довод жалобы о том, что Султрекову А.Н. при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ, не была предоставлена возможность дать объяснения, подписать протокол, не вручена копия протокола, необоснованны. Протокол об административном правонарушении от 01.04.2017, содержащий сведения о соблюдении процедуры его составления, о разъяснении гарантированных законом прав и о вручении его копии, содержит запись: "От подписи отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 3). Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Султрекову А.Н. были разъяснены и реализованы. Согласно протоколу судебного заседания Султреков А.Н. давал объяснения, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, которые были удовлетворены.

Обосновывая свои выводы о виновности Султрекова А.Н. в совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание рапорт старшего полицейского ОВО по г. Абакану-филиала ФГКУ " ОВО ВНГ России по РХ" Авласенко А.М., из которого следует, что 01.04.2017 в 00.45 по сообщению из ЦОУ ОВО по г. Абакану в составе патруля он прибыл в кафе " Мираж" по адресу "адрес" N Б, где Султреков А.Н. выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал противоправное поведение.

Эти сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, из которых следует, что они работают в кафе "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" Б. 01 апреля 2017 года им пришлось нажать на кнопку КТС вызова полиции, в связи с тем, что один из посетителей (Султреков А.Н.) вел себя недостойно, мешал посетителям, грубил и провоцировал конфликт, на просьбу покинуть помещение ответил грубостью, прибывшим сотрудником полиции ответил категорическим отказом, выражался грубой нецензурной бранью (л.д. 7,8). Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Рапорт сотрудника ОВО по г. Абакану, оценен, как иной документ, относящийся к доказательствам в силу статьи 26.2 КоАП РФ. Объяснения свидетелей получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанции свидетели свои показания подтвердили, подробно изложив события, очевидцами которых являлись, дополнив, что в кафе Султреков А.Н. пришел в нетрезвом виде, на их требование не проходить в кафе, а затем покинуть помещение, не реагировал, ему предлагали выйти так как он был в верхней одежде, он грубо отвечал, мешал гражданам, стоявшим у барной стойки, после вызова сотрудников выражался нецензурной бранью, оказывал им сопротивление, отказывался выходить, оскорблял сотрудников полиции, когда они его выводили из кафе, одному из сотрудников оторвал погон (л.д.29, 31). Эти показания свидетелей получены также с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены.

Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, сообщенные свидетелями сведения в целом согласуются со сведениями, изложенными ими в объяснениях, лишь более конкретизированы. Указанные лица в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются между собой, мотивов для оговора Султрекова А.Н. не установлено.

Сообщенные свидетелями фактические данные объективно подтверждены видеозаписью, исследованной судом первой инстанции.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что требование администратора кафе покинуть помещение, противоречило ст. 426 ГК РФ, Закону о защите прав потребителей, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о совершении Султрековым А.Н. мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, поскольку реализация гражданских прав предполагает добросовестные действия.

Версия Султрекова А.Н., отрицавшего совершение хулиганства проверялась судом первой инстанции и аргументировано опровергнута. В связи с этим, ссылки, содержащиеся в жалобе Султрекова А.Н. о необходимости проверки его показаний с помощью технического устройства "Полиграф", судом второй инстанции во внимание не принимаются. Оценив исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признав их достаточными для разрешения дела, суд первой инстанции установил, что Султреков А.Н., находясь в общественном месте, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставлял себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, находясь в помещении в верхней одежде и отказываясь его покинуть, а после вызова представителей власти выражался нецензурной бранью в присутствии персонала и посетителей кафе, представителей власти, тем самым совершил мелкое хулиганство, а на законное требование представителей власти покинуть помещение и проследовать для установления личности ответил отказом, вновь выражался нецензурной бранью, сопротивлялся при препровождении из помещения, воспрепятствовав их законной деятельности. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка действиям Султрекова А.Н. дана верно.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников национальной гвардии несостоятельны.

В силу ст.ст. 1,2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, задачами которой является, в том числе: участие в охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; прекращения противоправных действий; пресекать административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует ч. 3 ст. 8 Закона N 226-ФЗ, требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 ст. 13 указанного закона, сотрудникам гвардии для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), в том числе, в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

Из материалов дела следует, что у сотрудников гвардии имелись достаточные основания полагать, что имело место событие административного правонарушения, в связи с чем требования сотрудников гвардии прекратить противоправное поведение, выйти из помещения для установления личности и проверки документов являлись правомерными.

Реализованное сотрудниками гвардии, обеспечивающими общественный порядок, право предложить гражданину пройти вместе с ними для проверки документов и установления личности, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить распоряжение, пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Данная обязанность Султрековым А.Н. исполнена не была, свои действия по нарушению общественного порядка, сопровождавшиеся нецензурной бранью он не прекратил и оказал неповиновение сотрудникам гвардии, отказавшись исполнить требование и воспрепятствовав их деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований сотрудников гвардии. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол доставления и протокол задержания, составлены без достаточных оснований, что исключает производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права. Указанные протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции к числу доказательств не отнесены и выводы суда о виновности Султрекова А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не основываются на сведениях, содержащихся в них, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Из материалов дела следует, что применение этих мер обеспечения производства по делу обуславливалось необходимостью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы о не всестороннем, не полном и не объективном выяснении всех обстоятельств дела, задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, соблюдены. Указание в жалобе на не истребование судом первой инстанции дополнительной видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников росгвардии, не свидетельствует о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство, в том числе об истребовании видеозаписей из помещения кафе "Мираж" за период времени с 00:30 часов до 02:00 часов 01.04.2017 удовлетворено, эти видеозаписи исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку (л.д.18). Исследованные доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для разрешения дела.

Неточности, содержащиеся в судебном акте, в том числе и в определении от 01.04.2017 о принятии дела к производству и назначении судебного заседания, а также иные, являются явными описками, которые не ставят под сомнение наличие в действиях Султрекова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. Оснований усомниться в сведениях, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется. Кроме того, замечания на протокол относительно сведений, сообщенных свидетелем ФИО6, не существенны, и с учетом сведений, сообщенных ей в объяснении, не могут повлиять на юридическую оценку действий Султрекова А.Н.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Султрекова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Доводы, содержащиеся в жалобе об ограничении права на защиту, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Султреков А.Н. заявлял ходатайства, давал объяснения по делу, принимал участие в допросе свидетелей, задавая вопросы. Какого-либо ограничения прав Султрекова А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. С материалами дела, протоколом судебного заседания, после вынесения постановления Султреков А.Н. был ознакомлен. Вопреки доводам жалобы, это ознакомление 13.04.2017, не ограничивало Султрекова А.Н. в реализации права на обжалование постановления. Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на подачу дополнений к жалобе и не устанавливает срок для совершения этого действия.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Султрекова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Султрекова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай