Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 г. по делу N 7п-67/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомутовой Д.Г. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 года, которым

Хомутова Дарья Геннадьевна, "данные изъяты"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав Хомутову Д.Г., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего Барашкова Л.Л. и его представителя Лисуненко К.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 года Хомутова Д.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что 23 октября 2016 года в 08 часов 45 минут на "данные изъяты", управляя автомобилем марки "данные изъяты", при выполнении маневра обгона, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, создала опасность для движения, при выполнении маневра обгона не справилась с управлением, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", под управлением Барашкова Л.Л., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, Хомутова Д.Г. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей и ее показаний об отсутствии скользкости на дороге. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, в том числе, судом не принято во внимание, отсутствие на ее автомобиле повреждений, характерных для бокового столкновения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда о несоблюдении Хомутовой Д.Г. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего Барашкова Л.Л., из которых следует, что 23.10.2016 он в месте с Бабаковой Л.В. около 8 часов 30 минут следовали на автомобиле "данные изъяты", когда автомобиль " Хонда" белого цвета, двигавшийся попутно по встречной полосе, допустил столкновение, после которого его автомобиль развернуло и вынесло сначала на правую обочину, потом в кювет, где автомобиль перевернулся (л.д.20).

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего не имелось, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля Бабаковой Л.В., пояснившей в судебном заседании, что 23.10.2016 в 08 часов 45 минут, она увидела, что водитель обгонявшего их автомобиля повернул руль в их сторону, автомобили поравнялись, потом Хонда ударила их автомобиль (л.д.35); свидетеля ФИО11., пояснившего, что двигаясь на автомобиле "Фольксваген" из "адрес" в "адрес" наблюдал впереди черный микроавтобус и белый автомобиль Хонда, который при совершении маневра обгона стало кидать по дороге из стороны в сторону, и автомобили столкнулись.

Кроме того, потерпевший и свидетели сообщали о неблагоприятных дорожных условиях. Эти сведения согласуются с объяснениями свидетеля ФИО8 указавшего на наличие зимней скользкости на автомобильной дороге Абакан - Ак - Довурак 23.10.2016.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями фактические данные о дорожных условиях и механизме ДТП также объективно подтверждены: справкой о ДТП содержащей сведения о наличии повреждений у автомобилей марки "данные изъяты", под управлением Хомутовой Д.Г. - переднего правого крыла, переднего бампера, автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Барашкова Л.Л. - левой двери, зеркала, бампера, капота, переднего правого и заднего крыла и т.п., протоколом и схемой осмотра места ДТП (л.д. 8, 9-12).

Таким образом, утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о благоприятных дорожных условиях, об отсутствии повреждений на автомобиле, подтверждающих механизм ДТП, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Схема ДТП с фототаблицами отражает общую ширину проезжей части - 7,9 м, движение автомобилей: марки " "данные изъяты"- прямолинейно, марки " "данные изъяты" по левой полосе движения, параллельно в попутном направлении, выполнение автомобилем марки "Honda Fit" обгона (л.д. 8). Обозначенное на схеме место столкновения транспортных средств со слов Хомутовой Д.Г. суд первой инстанции обоснованно посчитал недостоверным, поскольку данные сообщенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, опровергались совокупностью других доказательств по делу.

Проанализировав исследованные доказательства, учтя данные Хакасского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о климатических условиях в месте ДТП и сведения, содержащиеся в фототаблицах, суд первой инстанции достоверно установил, что Хомутова Д.Г. при совершении маневра обгона, не учла дорожные условия, не избрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и не обеспечила безопасность маневра, которая позволила бы избежать столкновения, создав помеху другому участнику дорожного движения - Барашкову Л.Л., в связи с чем и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N от ДД.ММ.ГГГГ у Барашкова Л.Л. имелись телесные повреждения в виде косопопоречного оскольчатого перелома средней трети тела правой ключицы со смещением и с вывихом акромиального (наружного) конца ключицы, что подтверждено результатами рентгенологического исследования, оперативного вмешательства и клинической картиной, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 23.10.2016. Эти повреждения составляют единую травму и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 67-68).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что именно несоблюдение Хомутовой Д.Г. требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о не всестороннем и неполном исследовании всех обстоятельств дела. Судом исследовано заключение автотехнической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования. Согласно указанному заключению эксперта, установить фактические место столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточных сведений (л.д.63-66). Сопоставив данное заключение эксперта с иными исследованными доказательствами, в том числе со сведениями сообщенными, допрошенным в качестве специалиста ФИО10, из которых следует, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить расположение транспортных средств и механизм ДТП, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, отказав в удовлетворении ходатайства стороне защиты.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Хомутовой Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, и все обстоятельства дела. Таким образом, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Хомутовой Дарьи Геннадьевны оставить без изменения, жалобу Хомутовой Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай