Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2017 г. по делу N 7п-88/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ягиной Т.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2017 года, которым

Юлдашев Азамжон Тухтаралиевич, "данные изъяты"

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан до выдворения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юлдашева А.Т., его защитника Лопатину Н.И., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2017 года Юлдашев А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Ягина Т.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановления суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что в ходе производства по делу было нарушено право Юлдашева А.Т. пользоваться родным языком и право на защиту. Указывает на несправедливость назначенного наказания, т.к. выдворение Юлдашева А.Т. повлечет вмешательство государства в осуществление права Юлдашева А.Т. на уважение семейной жизни и противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Юлдашев А.Т. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления является нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и не принятии самостоятельных мер по выезду из Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу ч.1,ч. 2 ст.5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (аб.2 ч.5 ст.5).

По общему правилу, установленному ч.2 ст.5 названного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вина Юлдашева А.Т. в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства, к которым отнес: протокол N об административном правонарушении от 23.05.2017, отражающий, что 29.01.2017 срок временного пребывания Юлдашева А.Т. истек, в установленном порядке не продлевался, разрешение на временное проживание не выдавалось, патент не переоформлялся, он уклонялся от выезда и находился в РФ незаконно до момента выявления правонарушения 22.05.2017 (л.д. 3-4), сведения, полученные из базы данных АС ЦБДУИГ на гр. Узбекистана Юлдашева А.Т., согласно которым Юлдашев А.Т. въехал на территорию РФ 03.03.2016 через "данные изъяты" (авто) (л.д. 12), патент и сведения об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до 29.01.2017( л.д. 10-11), показания Юлдашева А.Т., который признал вину в совершении административного правонарушения (л.д. 4).

Доводы Юлдашева А.Т., о том, что он не осознавал незаконность пребывания в РФ, т.к. имел разрешение на временное проживание, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Порядок обращения за получением разрешения на временное проживание урегулирован положениями Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ. Из объяснений Юлдашева А.Т. следует, что этот порядок им не соблюдался, в соответствующие органы он не обращался. Эти обстоятельства подтверждены справками автоматизированной базы данных ППО " Территория".

С учетом данных о том, что срок пребывания Юлдашева А.Т. истек -29.01.2017 и об отсутствии фактов обращения с заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Юлдашевым А.Т. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Юлдашева А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод защиты о том, что в ходе производства по делу было нарушено право Юлдашева А.Т. пользоваться родным языком и на защиту несостоятелен.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Юлдашева А.Т. с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 названного Кодекса, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Юлдашеву А.Т. разъяснены, что удостоверено его подписью. Участие переводчика при составлении протокола обеспечено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.4). Возражений против его участия при совершении данного процессуального действия Юлдашев А.Т. не высказывал, ходатайств о дополнительном письменном переводе протокола не заявлял. Сомнений в компетентности переводчика у суда второй инстанции не возникает, знание русского и узбекского языков, образование переводчика установлены материалами дела (л.д.13) и судом первой инстанции, отводов переводчику Юлдашев А.Т. не заявлял. В судебном заседании суда второй инстанции подтвердил, что при составлении протокола присутствовал переводчик, осуществлял перевод, права ему были разъяснены. Ходатайств о допуске защитника при возбуждении дела об административном правонарушении Юлдашевым А.Т. не заявлено. Таким образом, каких либо нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено; право пользоваться родным языком в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовано. В судебном заседании суда первой инстанции также участвовал переводчик, защиту Юлдашева А.Т. осуществляла адвокат Ягина Т.А., рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что, назначая Юлдашеву А.Т. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья городского суда не учел значимые обстоятельства и выдворение Юлдашева А.Т. повлечет вмешательство государства в осуществление права Юлдашева А.Т. на уважение семейной жизни и противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 23 мая 2017 года Юлдашеву А.Т. административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Юлдашев А.Т. не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул, находился в России нелегально без постановки на миграционный учет, в установленном порядке в соответствующие органы не обращался. Из пояснений Юлдашева А.Т. также следует, что жена и дети, не являются гражданами РФ. Таким образом, нахождение этих членов семьи в настоящее время в РФ не может являться основанием для признания законности нахождения самого Юлдашева А.Т. в РФ, так как данное обстоятельство не освобождало Юлдашева А.Т. от обязанности соблюдения миграционного законодательства РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации мотивирован, основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Юлдашева Азамжона Тухтаралиевича оставить без изменения, а жалобу защитника Ягиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай