Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2017 г. по делу N 7р-135/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица Тухтарова С.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года, которым постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 8 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ

юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", юридический адрес: "данные изъяты"

изменено, в описательно-мотивировочной части постановления, указание на п.7.12 СП 2.3.6.1079-01 заменено на п.8.19.

Огласив жалобу, заслушав защитников Ведерникова А.А., Шавыркина Р.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тулину О.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 8 декабря 2016 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее по тексту - ООО "Сибирь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года указанное постановление изменено: в описательно-мотивировочной части постановления указание на п.7.12 СП 2.3.6.1079-01 заменено на п.8.19.

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица Тухтаров С.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Цитируя положения п. 3 ст. 16 ФЗ N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, выразившееся в том, что законному представителю юридического лица не были представлены для ознакомления копии фото и видеоматериалов проверки, административным органом они не исследовались. Полагает, что действия ООО "Сибирь" подлежали квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ. Не соглашается с назначенным судом наказанием в виде административного штрафа, указывает на наличие оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В возражениях на жалобу прокурор Ширинского района Республики Хакасия просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Правила СП 2.3.6.1079-01), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил СП 2.3.6.1079-01).

В силу п.7.11 Правил СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

В соответствии с п.7.12 Правил СП 2.3.6.1079-01 хранение особо скоропортящихся продуктов осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к условиям, срокам хранения особо скоропортящихся продуктов.

Согласно абз. 1 п. 8.19 Правил СП 2.3.6.1079-01 обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в отведенном месте в специальных промаркированных емкостях в следующей последовательности: теплым 1 - 2-процентным раствором кальцинированной соды, 0,5-процентным раствором хлорамина или другими разрешенными для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, после чего ополаскивают холодной проточной водой. Чистое яйцо выкладывают в чистую промаркированную посуду.

Вина юридического лица - ООО "Сибирь" в несоблюдение вышеприведенных требований СП 2.3.6.1079-01 и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ширинского района с участием специалистов надзорных органов, в том числе Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, на основании задания прокуратуры Республики Хакасия в период с 21.09.2016 по 12.10.2016 была проведена проверка деятельности ООО "Сибирь" по соблюдению федерального законодательства при проведении геологической разведки полезных ископаемых (л.д.46-47).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, касающиеся несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- нарушены правила товарного соседства при хранении пищевых продуктов в холодильнике - хранение разных видов продукции: овощи, молочно-жировые, яйца (п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01);

- в холодильном оборудовании отсутствуют термометры для контроля температуры хранения особо скоропортящихся продуктов (п. 7.12 СП 2.3.6.1079-01);

- отсутствуют промаркированные емкости для мытья и хранения яйца (абз. 1 п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 22-24).

Суд первой инстанции верно учел, что указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20.10.2016 (л.д.74-76), объяснением Тухтарова С.В., пояснившего, что со стороны ООО "Сибирь" приняты все меры по устранению нарушений (л.д. 27), фотоматериалом (л.д.29-34), договором аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39), договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45), видеоматериалом (л.д.83).

Поскольку юридическим лицом - ООО "Сибирь" не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверной юридической оценке деяния являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут. Суд первой инстанции верно учел, что норма ст. 6.6 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, является специальной по отношению к общей норме ст.6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Так как материалами дела достоверно подтверждается нарушение санитарно-эпидемиологических требований именно к организации питания населения в специально оборудованных местах, суд первой инстанции, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, верно пришел к выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ. Эти выводы мотивированы, основания с ними не согласиться отсутствуют. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Ссылки жалобы на то, что административным органом законному представителю юридического лица не представлены для ознакомления фото - видеоматериалы, административным органом при рассмотрении дела эти доказательства не исследовались, необоснованны.

Как следует из материалов дела, с актом, составленным по результатам проверки от 20.10.2016, и приложенными к нему документами, законный представитель юридического лица был ознакомлен, что подтверждается его подписью (оборот л.д.76). Сомнений в том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все доказательства, не имеется. Постановление отражает сведения о результатах проверки и производстве фото и видеофиксации в ходе ее проведения.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом. Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2017 года усматривается, что интересы ООО "Сибирь" представляли защитники, действующие на основании доверенности. Каких-либо ходатайств, о дополнительном ознакомлении с материалами дела, в том числе с фото- и видео материалами защитники не заявляли, участвовали в исследовании доказательств по делу, в частности и указанных доказательств.

При таких обстоятельствах право ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и право на защиту было реализовано законным представителем юридического лица и какого - либо ограничения его прав не допущено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, несостоятельны.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ООО "Сибирь" наказания, суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усмотрев оснований для изменения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.

В силу требований ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, в том числе при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в рабочем поселке, расположенном на территории лесничества, в условиях удаленности от учреждений, оказывающих медицинскую помощь, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью людей. Доказательств обратного не представлено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью - "Сибирь" оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай