Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-4426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Аникеевой М.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Сермягиной Т.П., Московских С.В. об обязаниии привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения демонтажа двухэтажного пристроя, восстановления наружной крытой лестницы, встречному иску Сермягиной Т.П., Московских С.В. к администрации г. Иркутска о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, с апелляционной жалобой Сермягиной Т.П., Московских С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что актом осмотра земельного участка Дата изъята установлено, что по адресу: "адрес изъят" на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят возводится объект капитального строительства - пристрой к многоквартирному жилому дому. Разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: "адрес изъят" не выдавалось. Согласно кадастровому паспорту от Дата изъята земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: г "адрес изъят" разрешенное использование земельного участка - многоквартирный жилой дом, вид права - долевая собственность. Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от Дата изъята по адресу: "адрес изъят" возводится объект капитального строительства - пристрой к жилому дому со следующими характеристиками: фундамент бетонный ленточный; стены кирпичные; примерные размеры: длина 4 м., ширина 8 м., высота 2 м. Согласно карте реестра муниципального имущества (реестровый номер MIN06730-3) нежилые помещения на 1 этаже - с 1 по 5 на поэтажном плане, нежилые помещения в подвале - 1,2 на поэтажном плане, расположенные в здании по адресу: "адрес изъят", являются собственностью муниципального образования г. Иркутск. Сермягиной Т.П., Московских С.В. на праве общей совместной собственности принадлежат 1-комнатная квартира, находящаяся на 2 этаже 2 этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: "адрес изъят" 2 комнатная квартира, находящаяся на 2 этаже 2 этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: "адрес изъят" Таким образом, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес изъят" производится самовольная реконструкция путем возведения капитального пристроя.

В результате производимой ответчиками самовольной реконструкции, в том числе занимается часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят" в связи с чем, ответчики обязаны были получить согласие собственников помещений в доме на уменьшение размеров общего имущества - части земельного участка, на котором возводится пристрой. Вместе с тем, администрация г. Иркутска указанного согласия в соответствии со ст. 36, 40 ЖК РФ не давала. В результате возведения спорного пристроя изменены параметры объекта капитального строительства - многоквартирного дома, а именно: площадь, объем.

С учетом уточненных требований просила обязать Сермягину Т.П., Московских С.В. в течение 14 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу привести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "адрес изъят" в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, отраженное в техническом паспорте на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом "адрес изъят", составленном по состоянию на 22 мая 2007 года, а именно: произвести демонтаж двухэтажного пристроя; восстановить наружную крытую лестницу, обеспечивающую доступ на второй этаж здания в объединенную квартиру N 11-12, согласно данным технического паспорта 22 мая 2007 г.

Сермягина Т.П., Московских С.В. обратились с встречным иском к администрации г. Иркутска о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование встречного иска указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежат два помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу "адрес изъят" а именно: 1 -комнатная квартира, находящаяся на 2 этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 27.5 кв.м., и 2-комнатная квартира, находящаяся на 2 этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 39,7 кв.м. Остальные помещения в многоквартирном доме, общей площадью 125,5 кв.м., принадлежат на праве собственности администрации г. Иркутска. В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, составленным по состоянию на 22 мая 2007 г., неотъемлемой частью многоквартирного дома является холодный пристрой, общей площадью 7,2 кв.м. Согласно разделу IV технического паспорта на момент 2007 года процент износа холодного пристроя - деревянного крыльца составлял 75%. В период с 2007 года администрация г. Иркутска как собственник помещения в многоквартирном доме, была осведомлена об аварийном состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе холодного пристроя.

В связи с тем, что холодный пристрой является общим имуществом многоквартирного дома, требующим незамедлительного ремонта, администрация г. Иркутска, и они, как собственники несут обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе несут обязанность по устранению разрушения холодного пристроя. Однако, со стороны администрации г. Иркутска с 2007 года не осуществлялись никакие действия по содержанию общего имущества. В результате бездействия собственников, в мае 2016 года холодный пристрой рухнул, после чего ими были начаты работы по ремонту общего имущества. Данные работы проведены в целях улучшения жилищных условий, приведения общего имущества в состояние отвечающее требованиям надежности и безопасности. Строительные работы проведены с учетом рекомендаций строительной экспертизы, реконструированный холодный пристрой соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Просили сохранить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес изъят" в реконструированном состоянии.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2017 года исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Суд постановилобязать Сермягину Т.П., Московских С.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "адрес изъят" в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, отраженное в техническом паспорте на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом "адрес изъят" составленном по состоянию на 22 мая 2007 г. путем: проведения демонтажа двухэтажного пристроя с габаритными размерами длина 8 м., ширина 4 м., каменного на первом этаже, брусчатого на втором этаже; восстановления наружной крытой лестницы, обеспечивающей доступ на второй этаж многоквартирного жилого дома по адресу: г "адрес изъят" в объединенную квартиру N 11 - 12, согласно данным технического паспорта от 22 мая 2007 г. Встречные исковые требования Сермягиной Т.П., Московских С.В. к администрации г. Иркутска о сохранении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес изъят" в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сермягина Т.П., Московских С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что на них возложена обязанность снести то, что существовало ранее и является неотъемлемой частью многоквартирного дома - холодный пристрой, а также обязанность восстановить то, что существует в настоящий момент - крытая деревянная лестница. Фактически суд своим решением обязал их не восстановить то, что было ранее, а наоборот - снести то, что существовало ранее - холодный пристрой, и восстановить лестницу, восстановление которой не требуется. Путем полного сноса холодного пристроя невозможно восстановить состояние многоквартирного дома, которое было ранее, так как само понятие "полного демонтажа холодного пристроя" противоречит требованию восстановить то состояние, которое было до реконструкции пристроя. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что основным нарушением, допущенным при восстановлении рухнувшего пристроя, является увеличение его длины и ширины. Так, согласно обмерам, проведенным в ходе проведения строительной экспертизы (п. 6.2.1. экспертного заключения) увеличение длины с 3,00 метров до 5,42 метров (на 2, 42 метра), увеличение ширины с 2, 40 метров до 3,5 метров (на 1,1 метр). Этажность не увеличена, сохранена - 2 этажа, высотой 6,10 метров. В данном случае выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, относительно размеров имеющегося пристроя, напрямую противоречат выводам судебной экспертизы о размерах пристроя. Судом также не проанализирован тот факт, что при восстановлении рухнувшего пристроя они руководствовались строительными нормами и правилами, действующими на момент 2016 года, именно с этим связано устройство монолитного фундамента и применение более прочных материалов для перекрытий и стен. Спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта.

Судом при принятии решения о сносе всего самовольного пристроя не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ими нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без соответствующего разрешения, а также в увеличении длины и ширины объекта на 1.1 метр и 2,45 метра, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса всего холодного пристроя, учитывая то обстоятельство, что данное увеличение произведено в рамках выделенного земельного участка, в силу закона находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Более того, в решении суда полностью отсутствует исследование встречных исковых требований и не обоснован отказ в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков. Суд при назначении экспертизы самостоятельно ограничил круг исследуемых вопросов, нарушая тем самым права ответчиков. Удовлетворяя требования в части возможности приведения пристроя в первоначальное состояние, суд положил в основу судебного акта заключение ООО "АИЦ "СВ - Студия", выполненное (данные изъяты) тогда как данное заключение не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство, поскольку данный специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, а также изложенные в нем выводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Делая вывод о том, что отсутствие конструктивного и объемно-планировочного решения возможно восполнить путем данных, содержащихся в техническом паспорте, суд не пояснил, на основании каких нормативных документов им сделаны такие выводы, почему отсутствие конструктивного решения он считаем неважным. В каких строительных нормах и правилах указано, что без этого можно обойтись. В заключении судебной экспертизы, выполненной И.М. Учителем, учтены все требования, предусмотрена разработка проектного решения для приведения пристроя в состояние близкое к первоначальному, но предусматривающее требования современных норм проектирования и требования градостроительного кодекса и федерального законодательства.

Исходя из доводов истца и выводов суда, нарушение прав администрации заключается в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до указанного строительства. Соответственно основополагающим "нарушением" прав истца является размещение на указанном земельном участке заложенного фундамента, превышающего размеры первоначальной входной группы. Однако, исходя из выводов суда, изложенных в решении, фундамент может быть использован при приведении пристроя в первоначальное состояние. Принимая во внимание, что понятие фундамента подразумевает под собой несущую конструкцию, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций, общий объем занимаемой части земельного участка под пристроем в случае исполнения решения первой инстанции остается неизменным, соответственно устранения так называемого "нарушенного" права истца при исполнении решения не усматривается.

Возводимая входная группа (лестница) является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества. Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ. Возводимая входная группа (лестница) является строением вспомогательного использования и необходима для обеспечения доступа жильцов к жилым помещениям, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему объекту недвижимости. В силу требований ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание факт неоднократных с 2007 года обращений ответчиков в различные гос.органы, в том числе к истцу об аварийности деревянного пристроя, что являлось реальной угрозой жизни и здоровью людей, суду надлежало дать оценку действиям сторон при осуществлении прав собственников имущества как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданскою оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание Московских С.В., представители Министерства имущественных отношений Иркутской области, Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Сермягиной Т.П., представителя (данные изъяты) поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Иркутска (данные изъяты) полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Сермягиной Т.П., Московских С.В. на праве общей совместной собственности принадлежат 2 комнатная квартира, находящаяся на 2 этаже 2 этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: "адрес изъят" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята , свидетельствами о государственной регистрации права от Дата изъята

Согласно выписке из карты реестра муниципального имущества (реестровый номер MIN06730-3), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята , свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята , нежилые помещения, общей площадью 125, 5 кв. м. на 1 этаже - с 1 по 5 на поэтажном плане, нежилые помещения в подвале - 1,2 на поэтажном плане, расположенные в здании по адресу: "адрес изъят", являются собственностью муниципального образования город Иркутск.

В соответствии с техническим паспортом МУП "БТИ г. Иркутска" на жилой дом от Дата изъята адресу: "адрес изъят" до 1917 года постройки, общая площадь жилого дома составляла 138, 6 кв.м., жилая площадь - 67, 2 кв.м., число этажей - 2. Состав объекта: литер А - основное строение, 1 этаж, площадь 106, 1 кв.м., 2 этаж, площадь 106, 1 кв.м.; литер а1 - холодный пристрой - площадь 7, 2 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от Дата изъята , помещения, находящиеся в общей совместной собственности Сермягиной Т.П. и Московских С.В. расположены на втором этаже литер А; нежилые помещения, находящиеся в собственности администрации г. Иркутска, расположены на первом этаже литер А. Вход на второй этаж в помещения, находящиеся в общей совместной собственности Сермягиной Т.П. и Московских С.В. осуществляется через лестницу, расположенную в литер а1, холодный пристрой, длина - 3, 00 м., ширина 2, 40 м., площадью 7, 2 кв.м. В разделе "Описание конструктивных элементов здания и определение износа" технического паспорта от Дата изъята , лестница на второй этаж определена с указанием материала, из которого она изготовлена, как "крыльцо деревянное", с износом в 75 %.

Согласно строительно-техническому исследованию Дата изъята , выполненному ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", холодный пристрой (литера а1) по адресу: "адрес изъят" не соответствует требованиям надежности и безопасности, нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; холодный пристрой (литера а1) по адресу: г "адрес изъят" не является пригодным для эксплуатации, так как исчерпана его конструктивная надежность и безотказная работа основных элементов, требуется полное замещение; холодный пристрой (литера а1) по адресу: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 2, не безопасен для эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации.

Согласно акту осмотра земельного участка от Дата изъята по адресу: "адрес изъят" на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят возводится объект капитального строительства (пристрой к жилому дому) со следующими характеристиками: фундамент бетонный ленточный; стены кирпичные, в ходе беседы собственник квартиры пояснил, что действительно возводит данный пристрой, считая его реконструкцией ранее существующей лестницы, произведена фотофиксация.

Из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от Дата изъята следует, что по данным визуального обследования от Дата изъята установлено, что по адресу: Дата изъята возводится объект капитального строительства (пристрой к жилому дому) со следующими характеристиками: фундамент бетонный ленточный; стены кирпичные; примерные размеры: длина 8 м., ширина 4 м., высота 2 м.

Из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от Дата изъята следует, что по данным визуального обследования от Дата изъята двухэтажного кирпичного жилого дома (литер А), расположенного по адресу: Дата изъята , дощатая холодная пристройка (литер а1) снесена, на ее месте возводится капитальный двухэтажный объект незавершенного строительства со следующими характеристиками: фундамент бетонный, каркас первого этажа железобетонный, стены первого этажа кирпичные, второго брусчатые, перегородки кирпичная и деревянная, перекрытие первого этажа железобетонное монолитное, второго деревянное, лестница межэтажная деревянная, проемы для окон и дверей без заполнения, полы бетонные, через данный объект незавершенного строительства осуществляется вход в объединенную квартиру N 11-12, расположенную на втором этаже жилого дома. Произведена фотофиксация.

Согласно заключению по результатам обследования пристроя к жилому дому по адресу: "адрес изъят" выполненному кандидатом технических наук, доцентом (данные изъяты) ООО АИЦ "СВ - Студия Дата изъята , доступ в квартиры N 11 и 12, расположенные на втором этаже здания, до лета 2016 года осуществлялся через вынесенный объем деревянной лестничной клетки. Летом 2016 года деревянная лестница была разобрана и на ее месте возведен двухэтажный пристрой: каменный на первом этаже и брусчатый - на втором. Пристрой относится к самовольно возведенным объектам, разрешение на строительство не оформлялось. Первый этаж пристроя в конструктивном отношении представлен монолитным железобетонным каркасом с кирпичным заполнением, а второй сложен из бруса. Пристрой решен как самостоятельное сооружение, не связан несущими конструкциями здания. Фундамент монолитный железобетонный ленточный, по верху объединенный монолитной железобетонной плитой; боковые поверхности фундаментов утеплены экструдированным пенопластом; каркас монолитный железобетонный, с левой стороны устроены консольные выпуски ригелей; заполнение каркаса выполнено кладкой из пустотелого глиняного кирпича; перекрытие над 1 этажом монолитное железобетонное, нагрузки от перекрытия переданы на железобетонный каркас; стены второго этажа сложены из бруса; перекрытие над вторым этажом деревянное; крыша односкатная по деревянным стропилам и временной кровлей из банерной ткани по дощатой обрешетке; пристрой не имеет со зданием общих несущих и ограждающих конструкций, отделен антисейсмическим швом шириной 100 - 150 мм. Здание по адресу: "адрес изъят" может быть возвращено в первоначальное (до реконструкции, проведенной в 2016 г.) состояние путем демонтажа конструкций возведенного пристроя и восстановления деревянного объема лестничной клетки в прежних габаритах. Демонтаж пристроя включает следующие работы: разобрать обрешетку и стропильную систему, разобрать деревянное перекрытие над 2 этажом, разобрать брусчатые стены второго этажа, демонтировать железобетонное перекрытие, демонтировать железобетонный каркас с кирпичным заполнением. Разборка пристроя может быть выполнена без ущерба конструкциям существующего здания. Фундаменты могут быть использованы при восстановлении деревянной лестничной клетки.

Из письма отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от Дата изъята , следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: "адрес изъят" не выдавалось.

Согласно кадастровому паспорту от Дата изъята земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят" разрешенное использование земельного участка - многоквартирный жилой дом, вид права - долевая собственность.

Согласно заключению эксперта ООО "Иркутск-Инвест Инжиниринг" от Дата изъята , выполненного на основании определения суда, восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес изъят" все работы по демонтажу деревянной крытой лестницы, обеспечивающей доступ на второй этаж в объединенную квартиру N 11-12 и возведению на ее месте двухэтажного пристроя являются работами по реконструкции пристроя в соответствии с определением п. 14 раздела 1 ГрК РФ (вопрос 1), в результате проведенных работ по реконструкции пристроя возник новый объект недвижимости, отличающийся от реконструируемого, как по объемно- планировочному решению, так и по примененным при реконструкции конструктивным решениям и материалу (вопрос 2), при выполнении работ по реконструкции жилого многоквартирного дома выявлены нарушения градостроительных норм (не выполнен проект реконструкции пристроя, не получено разрешение на проведение работ по реконструкции) (вопрос 3), восстановление существовавшего до выполнения работ по самовольной реконструкции пристроя невозможно по двум причинам: отсутствие точных данных по конструктивному и объемно-планировочному решению пристроя до реконструкции, несоответствие объемно-планировочного и конструктивного решения, а также используемых материалов ранее существовавшего пристроя требованиям современных норм строительства (вопрос 4); приведение жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес изъят" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции невозможно по причинам указанным в ответе 4 (вопрос 5); восстановление состояния жилого дома по адресу: "адрес изъят" существовавшего до самовольной реконструкции, в том числе с сохранением прежнего внешнего вида объекта невозможно; для обеспечения безопасного пути доступа в квартиры на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес изъят" с учетом максимального сохранения использованных при самовольной реконструкции материалов и нанесением наименьшего вреда окружающей среде необходимо: выполнить полное комплексное обследование строительных конструкций пристроя, на его основе силами специализированной организации выполнить проект с учетом максимального сохранения использованных при самовольной реконструкции материалов, осуществить работы по завершению строительства в соответствии с проектом обеспечивающие все требования современных норм (вопрос 6).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в результате проведенных Сермягиной Т.П. и Московских С.В. работ изменились параметры объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома, при этом Сермягина Т.П. и Московских С.В. за получением разрешения на реконструкцию не обращались, мер к легализации самовольной реконструкции не предпринимали, учитывая, что самовольная реконструкция нарушает права муниципального образования г. Иркутск, как собственника нежилых помещений и участника общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, а также участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, в результате строительства капитального двухэтажного объекта незавершенного строительства, выполненного как самостоятельное сооружение, самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до указанного строительства, принимая во внимание, что при выполнении работ по реконструкции многоквартирного жилого дома не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, доказательств того, что проведенные работы не оказали отрицательное воздействие на несущую способность фундамента, устойчивость стен, перекрытий, а также не ухудшили характеристики надежности и безопасности жилого дома, поскольку указанный дом является жилым домом до 1917 года постройки в материалы дела не представлены, с учетом того, что жилой дом по адресу: "адрес изъят" возможно привести в первоначальное состояние частично, с приведением в параметры согласно данным технического паспорта 22 мая 2007 г., однако, с применением материалов, использованных при проведении самовольной реконструкции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда об удовлетворении требований администрации г. Иркутска, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что выполненные ответчиками работы по возведению спорного пристроя (1 этаж кирпичный, 2 этаж брусчатый, возведен на фундаменте) к многоквартирному дому вместо ранее имеющейся дощатой холодной пристройки являются реконструкцией многоквартирного дома, указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома (увеличены параметры ранее имевшегося строения), возведение пристроя с иными параметрами также повлекло изменение режима использования части земельного участка, при этом согласие собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции жилого помещения и занятии части земельного участка ответчиками получено не было, как не было получено разрешение компетентного органа на реконструкцию объекта капитального строительства, доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (при возведении пристроя фактически перед подвальным окном возведена кирпичная стена), требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении спорной постройки ответчиками не представлены, также не представлены доказательства принятия мер к получению разрешения на реконструкцию, принятия мер к получению соглашения участника долевой собственности (администрации г. Иркутска) об определенном порядке пользования общим имуществом (дощатым пристроем, земельным участком), доказательства длительного незаконного бездействия администрации г. Иркутска по осуществлению права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку и доказательств фактического разрушения дощатого пристроя материалы дела не содержат, также, как и доказательств невозможности замены отдельных элементов пристроя на аналогичные или иные улучшающие показатели пристроя элементы и (или) восстановления указанных элементов (не являющееся реконстракций), а только замены дощатого пристроя на другой с иными строительными характеристиками, в связи с чем многоквартирный жилой дом должен быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования в части возможности приведения пристроя в первоначальное состояние, суд положил в основу судебного акта заключение ООО "АИЦ "СВ - Студия", однако указанное заключение не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство, изложенные в нем выводы опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом в заключении судебной экспертизы, выполненной И.М. Учителем, учтены все требования, предусмотрена разработка проектного решения для приведения пристроя в состояние, близкое к первоначальному, но предусматривающее требования современных норм проектирования и требования градостроительного кодекса и федерального законодательства, не влияет на выводы суда, поскольку заключение ООО "АИЦ "СВ - Студия" было составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, а должно квалифицироваться как письменное доказательство. При этом судом обоснованно не принято во внимание заключение ООО "Иркутск-Инвест Инжиниринг" в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу в части исследования и ответов на вопросы 4, 5, 6, поскольку экспертное заключение в указанной части содержит неустранимые противоречия, неполноту исследования, которые являются существенными, оказавшими влияние на выводы эксперта в данной части, приведшими к недостоверным выводам.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о постановке перед экспертом предложенного ими перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не заслуживают внимания, поскольку п. 2 ст. 79 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Исходя из положения указанной нормы закона, суд, определив окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных исковых требований. У лиц, участвующих в деле, имеются процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд первой инстанции.

Указание в жалобе на отсутствие в решении суда исследования встречных исковых требований, на правильность выводов суда не влияет, поскольку отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован удовлетворением исковых требований администрации г. Иркутска, по которым судом первой инстанции сделаны подробные выводы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

Н.М. Усова