Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-4530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Коваленко В.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой А.В. к муниципальному автономному учреждению "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд,

по апелляционной жалобе истца Бойцовой А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года,

установила:

Бойцова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению "Футбольный клуб "Сибиряк" муниципального образования г.Братска (далее - МАУ "ФК "Сибиряк"), указав в обоснование требований, что она работает в МАУ "ФК "Сибиряк", расположенном по адресу: "адрес изъят" с Дата изъята в должности заместителя директора по развитию.

Трудовым договором от Дата изъята предусмотрено, что местом работы является стадион " М", расположенный по адресу: "адрес изъят".

Приказом и.о. директора К. от Дата изъята Номер изъят ее рабочее место определено в "адрес изъят", без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий, без изменения должностной инструкции.

Считает, что работодателем нарушены требования ч.2 ст.74 ТК РФ, так как об изменении места работы ее уведомили за один день. В связи с исполнением оспариваемого приказа она понесла расходы на проезд в размере (данные изъяты) руб. по состоянию на Дата изъята .

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что она находится в стрессовом состоянии.

В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ и.о. директора К. от Дата изъята Номер изъят; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; понесенные расходы на проезд в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Бойцова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ "ФК "Сибиряк" Ключков А.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в трудовом договоре указано место работы истца, а не рабочее место.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований Бойцовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бойцова А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, дублируя исковые требования, указывает, что вывод суда о том, что в трудовом договоре отсутствует уточнение места работы истца, не состоятелен, поскольку в п. 1.3 трудового договора указано, что местом работы является МАУ "ФК "Сибиряк", расположенное по адресу: "адрес изъят".

Считает, что приказом от Дата изъята Номер изъят определено ее место работы по новому адресу: "адрес изъят", тем самым изменены определенные сторонами условия трудового договора. Указанное в трудовом договоре место работы по адресу: "адрес изъят", является адресом структурного подразделения ответчика - стадиона "Металлург". А новое рабочее место находится за его пределами.

Кроме того, рабочее место оспариваемым приказом определено также в другой местности, поскольку Падунский округ является административно-территориальной единицей города Братска, а под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных единиц соответствующего населенного пункта.

Обращает внимание, что работодатель не захотел урегулировать разногласия в добровольном порядке, тем самым продолжая нарушать действующее законодательство, тем самым причиняя истцу нравственные страдания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МАУ "ФК "Сибиряк" Ключков А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика МАУ "ФК "Сибиряк" Ключкова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 209 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Бойцова А.В. состоит в трудовых отношениях с МАУ "ФК "Сибиряк" в должности заместителя директора по развитию, что подтверждается трудовым договором Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с п. 1.3 вышеназванного трудового договора, местом работы работника является МАУ "ФК "Сибиряк", расположенное по адресу: "адрес изъят". Из содержания трудового договора следует, что конкретное рабочее место Бойцовой А.В. у ответчика определено не было.

На основании приказа и.о. директора МАУ "ФК "Сибиряк" Номер изъят от Дата изъята рабочее место заместителя директора по развитию Бойцовой А.В. определено в "адрес изъят", без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора от Дата изъята Номер изъят, без изменения условий должностной инструкции.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, изменение условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, при издании приказа Номер изъят от Дата изъята не произошло, место работы истца, трудовые функции истца не изменились, то есть нарушений ст.74 ТК РФ не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате проезда к рабочему месту и обратно, суд указал, что обязанность работодателя оплатить проезд работнику к рабочему месту ТК РФ не предусмотрена, истцом не представлено доказательств фактического несения данных расходов в заявленном размере, судом не установлено нарушения трудовых прав истца при изменении рабочего места, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2). Гарантируя защиту от принудительного труда, ТК РФ в ч. ч. 1 и 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника. В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение от 19 июня 2007 года N 475-О-О).

Оспариваемым приказом рабочее место истца определено в пределах административно-территориальных границ г. Братска, в связи с чем доводы жалобы о том, что требовалось ее согласие при изменении ее места работы с "адрес изъят" являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что оспариваемым приказом изменены определенные сторонами условия трудового договора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указание на работу истца в конкретном структурном подразделении трудовой договор не содержит, при этом место работы определено юридическое лицо - МАУ ФК "Сибиряк" с указанием его места нахождения согласно учредительных документов.

Проверив доводы истца о нарушении требований трудового законодательства, суд на основании исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что нарушений закона и прав истца по данному спору ответчиком не допущено, в связи с чем истцу обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи В.В. Коваленко

А.Л. Малиновская